Судья Гурская С.И. №22-6083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Хижняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2016 года ФИО2 осуждён по ст.158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 6 февраля 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания 5 апреля 2018 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим закону. Так судом неверно указано, что он отбывает наказание в ИК строгого режима. По мнению осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, при наличии всех положительных данных, характеризующих его личность, суд не учёл наличие на его иждивении матери-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также наличие у него тяжкого заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

На основании изложенных доводов, ФИО2 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях, а также выслушаны выступления участников процесса.

Ходатайство было поддержано осужденным и представителем администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что ФИО2 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованным выводам о том, что ходатайство является преждевременным, назначенное ему наказание не достигло своих целей, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. ФИО2 освободился из мест лишения свободы по предыдущему приговору 23 октября 2015 года, но не исправился, а встал на путь совершения преступлений, и уже 28 января 2016 года совершил тяжкое преступление, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что назначенное наказание не достигло своей цели, является правильным. Кроме того, ФИО2 имеет одно непогашенное взыскание за нарушение режима содержания.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Неправильное указание вида колонии на законность принятого решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья