Дело № 2-596/2025

64RS0045-01-2024-010912-75

Решение

Именем Российской Федерации

23.06.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Блудове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Тополь», обосновав свои требования следующим. ФИО3 является собственником нежилого помещения на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Тополь». 14.10.2024 произошел прорыв теплотрассы дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошел залив горячей водой нежилого помещения на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 14.10.2024 была созвана комиссия при участии представителя ФИО3 и представителей управляющей компании ООО «Тополь», составлен акт о затоплении нежилого помещения в соответствии с результатами которого установлено следующее: 14.10.2024 произошел залив нежилого помещения, состоящего из отдельных комнат, в результате которого произошли следующие повреждения: на стенах от воздействия влаги произошло образование пятен, потеков, разводов на поверхности отделки стен, имеется локальное разрушение штукатурки, отслоение обоев, дверные блоки (4 шт.) от воздействия влаги произошла деформация дверных блоков в виде разбухания и вспучивания их конструкции, от воздействия влаги произошла деформация напольного покрытия из ламината в виде разбухания материала, имеются ржавые пятна на его поверхности, на потолке от воздействия влаги произошла деформация плит потолочной отделки.

Кроме этого в результате осмотра было установлено, что от залива пострадали: фотофоны бумажные (18 шт.) от воздействия влаги образовались ржавые пятна, разводы на поверхности предметов, имеется деформация, камины из МДФ (2 шт.), письменный стол с тумбой, письменный стол с ящиком, диван с тканевой обивкой, стеллажи для книг (2 шт.), реквизит для съемок в виде античных колонн, от воздействия влаги имеются повреждения конструкции мебели в виде разбухания и коробления материала, имеются пятна и разводы на тканевой обивке мебели.

28.10.2024 ФИО3 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба. В результате исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 121,6 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном 

<

адрес>, составляет с учетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества 442663, 94 руб. Стоимость замены поврежденного имущества в нежилом помещении, площадью 121,6 кв.м., составляет 156 260 руб.

03.12.2024 ФИО3 обратилась к ООО «Тополь» с претензией о возмещении материального ущерба понесенного в результате залива в размере 598923, 94 руб., однако ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Тополь» в пользу ФИО3 убытки в сумме 598 923,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 17967, 71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а так же расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 508416,65 руб.

По ходатайству истца ответчик ООО «Тополь» заменен на надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс», привлечены в качестве соответчиков администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Тополь», ИП ФИО4, комитет по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и письменных пояснений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО «Т Плюс», как к ненадлежащему ответчику, поддержал доводы письменных возражений на иск с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 121,6 кв.м, кадастровый №, на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Тополь», что не оспаривалось сторонами.

14.10.2024 произошел прорыв теплотрассы дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошел залив горячей водой нежилого помещения на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, о чем сотрудниками управляющей организации ООО «Тополь» был составлен акт.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 15.10.2025, в нежилом помещении расположена фотостудия. Общая площадь нежилого помещения - 121,6 кв. м.

Дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Тополь» ОГРН: 

<

***>.

Комиссия установила, что 14.10.2024 произошел залив нежилого помещения, состоящего из отдельных комнат, в результате которого произошли следующие повреждения:

Стены от воздействия влаги произошло образование пятен, потеков, разводов на поверхности отделки стен, имеется локальное разрушение штукатурки, отслоение обоев, дверные блоки (4 шт.) от воздействия влаги произошла деформация дверных блоков в виде разбухания и вспучивания их конструкции, полы (ламинат) от воздействия влаги произошла деформация напольного покрытия из ламината в виде разбухания материала, имеют ржавые пятна на его поверхности, потолок от воздействия флаги произошла деформация плит потолочной отделки. 

В результате обследования выявлено, что ФИО3 является потерпевшей стороной, в помещениях объекта, имеются повреждения отделочных покрытий, материалов, конструктивных элементов и имущества вследствие залива, вызванного прорывом тепловых сетей (т.1 л.д.17).

28.10.2024 ФИО3 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба. Экспертным исследованием ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 11.11.2024 было установлено, что размер ущерба имуществу (мебель, техника, ремонт) нежилому помещению, площадью 121,6 кв.м, расположенному в жилом многоквартирном 

<

адрес>, пострадавшему в результате залива, вследствие прорыва наружных тепловых сетей составляет 598923,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения- 442663, 94 руб. стоимость замены поврежденного имущества в нежилом помещении -156 260 руб. (т.1 л.д.19-80).

03.12.2024 ФИО3 обратилась к ООО «Тополь» с претензией о возмещении материального ущерба понесенного в результате залива в размере 598923, 94 руб. (т.1 л.д.18), однако ответа на претензию не поступило.

Согласно договору теплоснабжения №93011в от 01.08.2018, заключенному между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель), Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2 к настоящему Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ, обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения (т.1 л.д.104-113).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному ПАО «Т Плюс» и ФИО3, границей балансовой принадлежности «Теплоснабжающей организации» является наружная поверхность выходной стены котельной п. Пугачевский. 

Границей эксплуатационной ответственности «Теплоснабжающей организации» является наружная поверхность стены ТК-62 со стороны потребителя.

Держателем участка трассы от наружной поверхности стены ТК-62 со стороны потребителя до поверхности входной стены жилого дома является ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания».

Границей эксплуатационной ответственности «Потребителя» является наружная поверхность входной стены жилого дома.

Точка поставки располагается наружная поверхность входной стены жилого дома.

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой и эксплуатационной принадлежности (т. 1 л.д.109).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Т Плюс», 15.10.2024 ПАО «Т Плюс» проводились ремонтные работы по устранению дефекта на трубопроводе теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Данные работы проводились от тепловой камеры, расположенной до жилого дома, в связи с заменой трубопроводов по причине их неудовлетворительного состояния, до точки захода в подвальное помещение, то есть до внешней стены подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.102-103). 

Из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании следует, что ремонтные работы проводились в рамках исполнения договора теплоснабжения №93011в от 01.08.2018 для бесперебойной подачи тепловой энергии потребителю, сведений о взыскании стоимости ремонта с ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» не имеется.

Между Муниципальным образованием «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» (Концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 от 06.11.2019, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 соглашения (пункт 1.1. Соглашения).

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения, отдельные объекты таких систем (пункт 1 Соглашения).

Состав и описание объектов имущества по данному соглашению приведен в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.2 Соглашения).

Соглашение заключено до 31.12.2043 (пункт 3.1 Соглашения).

Конкретные сроки реконструкции объекта определяются Приложением № 3 п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Соглашения, реконструкция осуществляется в соответствии с заданием и основными мероприятиями, предусмотренными Приложениями №№ 3,8(т.2 л.д.4а, 79-85).

Из концессионного соглашения следует, что по адресному ориентиру 

<

...>, ПАО «Т Плюс» объекты теплоснабжения не передавались.

Из сведений, представленных комитетом по управлению имуществом города Саратова следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Горд Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объект инженерной инфраструктуры (далее - Объект): теплотрасса (труба) от наружной поверхности стены ТК-62 до наружной поверхности входной стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не значится.

По указанному в обращении адресному ориентиру может находиться Объект, значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», держателем которого определен комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», переданный в пользование ООО «ТЭГК» по договору безвозмездного пользования № 012/9 от 04.07.2012 теплотрасса от ТК-62 ввод до ФИО5, 2, протяженностью 8 м.

Иной информацией комитет по управлению имуществом города Саратова не обладает (т.2 л.д.66-67).

Согласно сообщению комитета по жилищно – коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» на обращение ПАО «Т Плюс» по вопросу предоставления копии договора безвозмездного пользования № 012/9 от 04.07.2012 с ООО «ТЭГК» о передаче теплотрассы от ТК-62 ввод до ФИО5, 2, протяженностью, 8м, в соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов» осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Для получения копии указанного договора необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом города Саратова по адресу: 

<

...>.

Из сообщения ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» следует, что Обществу на основании договора безвозмездного пользования № 012/9 от 04.07.2012 передана теплотрасса от ТК - 62 до ж/

<

...> протяженностью 8 м. Собственником теплотрассы является Муниципальное Образование г. Саратова.

По ходатайству стороны истца для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 12 от 31.03.2025, причиной залива нежилого помещения является повреждение тепловых сетей на участке между домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и смотровым колодцем во дворе этого жилого дома.

Наиболее вероятно, прорыв магистральной трубы тепловых сетей произошел на участке подземной магистрали, расположенной между смотровым колодцем и стенами помещения приямка.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 2 к договору теплоснабжения № 93011 в. от 01.08.2018, держателем участка трассы от наружной поверхности стены ТК-62 со стороны потребителя до наружной поверхности входной стены жилого дома является ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания». Таким образом, прорыв магистральной трубы, вероятнее всего, произошел на участке тепловой магистрали между смотровым колодцем и стенами помещения приямка, держателем которой является «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ремонты всех видов которой, надзор и содержание производятся силами и средствами данной компании.

Исследование соответствия действующему законодательству РФ гидроизоляции фундаментов, стен, подвала и цоколя дома, а также самого нежилого помещения кадастровый №, находящегося на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы и является прерогативой суда.

На момент производства экспертизы возможно установить, что гидроизоляция стен 

<

адрес> стен помещения приямка в месте прохождения магистральной трубы отсутствует.

При этом необходимо отметить, что отсутствие или наличие гидроизоляции фундаментов и стен жилого дома, а также стен помещения приямка нежилого помещения кадастровый №, находящегося на подземном этаже-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> не влияют на выводы о причине залива нежилого помещения, кадастровый №, находящегося на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 14.10.2024.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 80 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залива, имевшего место 14.10.2024, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 432 853 руб.

Виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете, приложение № 4 к данному заключению.

Стоимость имущества, поврежденного заливом нежилого помещения кадастровый №, находящегося на подземном этаже 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> после залива, имевшего о 14.10.2024, в текущих ценах на момент проведения экспертизы, в рамках сравнительного подхода, с учетом округлений может составлять 75563,65 руб. (т.1 л.д.145-229).

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прорыв магистральной трубы произошел на участке тепловой магистрали, который значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», которой передан ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на основании договора безвозмездного пользования № 012/9 от 04.07.2012.

Текст договора безвозмездного пользования № 012/9 от 04.07.2012 суду не представлен.

В силу пункта 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Таким образом, в отсутствии установленных судом данных о причинении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», а таких данных суду не представлено, надлежащим лицом, обязанным по договору безвозмездного пользования возместить вред, причиненный третьим лицам, является собственник теплотрассы.

Поскольку собственником теплотрассы от ТК-62 ввод до ФИО5, 2, протяженностью 8 м, в результате порыва которой возникло затопление нежилого помещения истца является администрация муниципального образования «Город Саратов», которая в силу ст.697 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, в связи с чем с нее и подлежит взысканию причиненный имуществу ФИО3 ущерб в размере 508416,65 руб., с учетом выводом заключения эксперта ООО «НОСТЭ» от 31.03.2025 №12. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация муниципального образования «Город Саратов», которая в силу ст.697 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему (часть 3).

Пунктом 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 определены понятия – «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

«точка приема» - место физического соединения объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, с водопроводными сетями организации, осуществляющей транспортировку горячей воды.

К договору горячего водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям (пункт 24 Правил № 642).

Исходя из содержания представленных в материалах дела концессионного соглашения № 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов» от 06.11.2019, с приложением, теплотрасса от ТК-62 ввод до ФИО5, 2, протяженностью 8 м, в хозяйственное ведение, на баланс ПАО «Т Плюс» не передавалась.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ООО «Т Плюс» являются ненадлежащими по настоящему делу ответчиками, а потому исковые требования ФИО3 о взыскании с них ущерба, причинного заливом нежилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Поскольку ФИО3 в рамках настоящего спора не является потребителем каких-либо услуг со стороны администрации МО «Город Саратов», оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ истцом не заявлено, причинение материального ущерба вследствие залива квартиры само по себе не влечет нарушения нематериальных благ ФИО3, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям сторон в том случае, если одной из сторон выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе статус помещения «нежилое» не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в отдельности и в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре ущерб причинен нежилому помещению истца, назначение которого и практическое использование истцом нельзя отнести к разряду личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

Как следует из материалов дела, включая фотоматериалы, спорное нежилое помещение не используется для проживания и/или для хранения имущества личного, семейного, бытового назначения. В момент затопления спорное нежилое помещение используется как фотостудия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение не используется ФИО3 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных соответствующих нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, у суда не имеется.

Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для оснований пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в связи с необходимостью обоснования исковых требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ». 

Стоимость экспертного исследования составила 84000руб., которая экспертному учреждению не возмещена.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» подлежат возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов» в размере 84000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 508416,65 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.

Судья О.В. Стоносова