Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «

<

данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 385 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. 

Ответчик АО «СК Опора», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, своей позиции по делу не высказала.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган» гос.рег.знак 

<

***>, при совершении маневра начала движения не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенс» гос.рег.знак 

<

***>, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. 

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 385 200 руб. 

За услуги эксперта истец уплатил 9 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика для определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ только часть повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра ИП ФИО4 и ООО «Апэкс групп», соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом ответа на первый вопрос и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России и цен по справочникам РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 106 600 руб. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Доказательств, опровергающих данные заключения ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 600 руб.

Расходы истца в сумме 3 000 руб., понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 800 руб. ((106 600 руб.+ 3 000 руб.) х 50%).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., подтвержденные копией квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 392 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Крим Эксперт» судебную экспертизу в размере 18 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 600 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственности «Крим Эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова