Дело № 44 г-47/18 

Судья: Звягинцева Е.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Гордиенко Е.С., ФИО2

Докладчик: судья Гордиенко Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 83

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 7 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к ООО «Капитул», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

по кассационной жалобе Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

У С Т А Н О В И Л :

Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к ООО «Капитул», ФИО3 о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 

… руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 

…., пени -… руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между ООО «Капитул» и Религиозной организацией «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключен договор № 05-03-2014 на изготовление и поставку наградной продукции, согласно которому ООО «Капитул» обязалась изготовить и поставить истцу товар: медаль «Ставропольский крест» трех степеней с удостоверением, в бархатном футляре красного цвета (первая степень), зеленого цвета (вторая степень), синего цвета (третья степень) в соответствии с технической характеристикой и спецификацией, всего в количестве 1000 комплектов наград. В счет обеспечения обязательств по договору 26 октября 2015года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. По мнению истца, свои обязательства по договору он выполнил, оплатив всю обусловленную договором денежную сумму, тогда как ООО «Капитул» изготовление и поставку товара не произвело. На заявленную претензию от 8 ноября 2016 года ответчик не ответил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 31 июля 2017 года решение суда отменила, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 28 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 19 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2014 года между ООО «Капитул» (поставщик) и Религиозной организацией «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика наградную продукцию: медаль «Ставропольский крест» трех степеней с удостоверением, в бархатном футляре красного цвета (первая степень), зеленого цвета (вторая степень), синего цвета (третья степень) в соответствии с технической характеристикой (приложение №1) и спецификацией (приложение №2), макетами (приложение 3,4), являющимися неотъемлемой частью договора, и доставить готовую продукцию заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора за выполненные по настоящему договору работы заказчик выплачивает поставщику … руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора изготовление, поставка и оплата товара происходит поэтапно. 

Заказчик производит оплату первой части суммы договора в размере …руб. авансовым платежом в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора. Поставщик изготавливает образцы товара (медали с удостоверением в футляре), представляет их заказчику и по его поручению в наградную комиссию РПЦ. По факту согласования образцов заказчик и поставщик подписывают акт утверждения образцов товара.

После утверждения образцов товара заказчик проводит оплату второй части суммы договора в размере … в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта утверждения образцов товара. Поставщик изготавливает и поставляет в адрес заказчика товар. 

Третью часть суммы договора в размере … руб., заказчик оплачивает поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения товара и подписания товаро-транспортных накладных и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2015 года в договор от 18 марта 2014 года внесены изменения, согласно которым окончательная оплата товара в сумме …руб. заказчиком должна быть произведена после письменного утверждения сторонами плана-графика изготовления товара, предоставления нотариально заверенного поручительства физического или юридического лица по обеспечению исполнения обязательств поставщика перед заказчиком по настоящему договору ( п.2.4).

После полной оплаты товара заказчиком поставщик обязался в течение тридцати рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет произвести полную поставку товара, предусмотренного настоящим договором (п.2.5).

26 октября 2015 года между сторонами составлен план-график изготовления товара к договору, согласно которому денежные средства за изготовление и поставку товара должны быть оплачены поставщику в срок до 26 октября 2015 года, а поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30-ти рабочих дней с момента полной оплаты товара заказчиком (л.д. 24).

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора. 

В п. 2.6 основного договора указано, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.5 настоящего договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.26).

26 октября 2015 года между Религиозной организацией «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Капитул» обязательств, возникших из условий договора от 18 марта 2014 года в части уплаты денежных средств на сумму … руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на невозможность исполнения спорного договора по вине истца, не выполнившего условия договора, поскольку заказчиком оплачена только часть суммы на изготовление ответчиком образцов медалей, которые, кроме того, не были утверждены Наградной комиссией РЦП, не был подписан акт утверждения образцов товара, как это предусмотрено договором. Следовательно, по мнению судебной коллегии, ответчик не смог приступить к изготовлению партии наградной продукции в срок план-графика и, таким образом, заказ он не выполнил по независящим от него причинам. 

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). 

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведённых норм процессуального права при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание и не дано оценки в совокупности со всеми доказательствами следующим документам, которые имеют правовое значение для данного спора. 

Так, сделав вывод о том, что условия договора ответчиком не выполнены по вине истца, не оплатившего полностью стоимость продукции, судебная коллегия не учла, что за период с 31 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года истец во исполнение договора перечислил ответчику в общей сумме … руб. (31 марта 2014 года …руб., 28 апреля 2014 года -.. руб., 24 июня 2014 года - … руб., 24 апреля 2015 года - … руб.) что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 13-16). Общая сумма названных перечислений соответствует размеру платежей, полагавшихся ответчику за первые два этапа работ согласно условиям договора.

В письме от 19 августа 2015 года № 69-08-2015 года ООО «Капитул» просило рассмотреть возможность оплаты оставшейся по договору суммы в размере …руб., и в свою очередь, обязалось провести полную поставку наградной продукции – 1000,00 комплектов наград в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Впоследствии по условиям дополнительного соглашения и плана- графика от 26 октября 2015 года заказчик взял на себя обязательство произвести полную оплату товара в оставшейся сумме … руб., а поставщик поставить товар не позднее 30 рабочих дней с момента полной оплаты. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2015 № 24 в кассу ООО «Капитул» внесено … руб. по договору от 18 марта 2014 года № 05-03-2014 года за поставку наградной продукции (л.д. 141).

Таким образом, истцом представлены доказательства, а именно, платёжные поручения о перечислении в установленный план - графиком срок полной суммы договора … рублей (л.д. 13-15,141). 

Сославшись на то, что образцы медалей не были утверждены актом Наградной комиссии РПЦ, судебная коллегия в нарушение ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ не дала оценки и не учла при вынесении решения письмо Патриаршей Наградной комиссии от 9 марта 2017 года № 01/1173, адресованное суду первой инстанции, из которого следует, что образцы медалей «Ставропольский крест» трёх степеней в футлярах с удостоверением, представлялись истцом в Наградную комиссию РПЦ для рассмотрения и удостоверения. Данные образцы наград с рекомендательными изменениями колодок медалей утверждены резолюцией Его Святейшества Патриарха Московского и всея Руси Кирилла 22 апреля 2015 года № ПК-01/701 (л.д. 106-112).

То есть, необходимые согласования были произведены до установленного договором третьего этапа выполнения работ, а затем истцом произведен окончательный платеж по договору.

Тогда как, ООО «Капитул» договор не исполнило, медали в количестве 1000 штук, удостоверения в количестве 1010 штук и упаковки с ложементом под награду в оговорённый договором срок не изготовило и не поставило истцу.

Принимая во внимание специфику предмета договора (изготовление медалей), учитывая факт утверждения образцов медалей Резолюцией Его Святейшества Патриарха Московского и всея Руси Кирилла 22 апреля 2015года, то есть ещё до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, о чем согласно вышеприведённому письму ООО «Капитул» поставщик был уведомлен, суду следовало обсудить вопрос о необходимости подписания сторонами непосредственно самого акта об утверждении образцов товара, и с учетом всех обстоятельств првооотношения установить, могло ли отсутствие акта согласования послужить причиной невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, при том, что именно ответчик настаивал на проведении с ним окончательного расчета в целях обеспечения выполнения работ и не настаивал на подписании акта согласования. 

С учётом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении условий договора самим заказчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судебной коллегией в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано оценки в совокупности с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным. 

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин