Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 5-3460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-508/2019

г. Ханты-Мансийск

03 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова Р.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 31.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

В интересах ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой обратился защитник Барышников Р.В., который просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Защитник Барышников Р.В., а также потерпевший (ФИО)8 и его закон-ный представитель (ФИО)7, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного засе-дания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу, просил по доводам жалобы отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверив материалы дела, руко-водствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан дово-дами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу основания для отмены оспариваемого постановления в виду следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об админи-стративном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно быть мотивировано, содержать правильное описание объективной стороны состава административного правонарушения применительно к нормам материального права и надлежащую административно-правовую квалификацию действий (без-действия) лица, в отношении которого ведётся производство по делу (пункты 4-6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Приведённые выше процессуальные требования судьёй при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Пра-вилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он «10.05.2019 в 19 часов 20 минут, напротив дома № 66 по улице 30 лет Победы в городе Сургуте, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность движения не огово-рена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с велосипедом «Author» под управлением велосипе-диста (ФИО)10., в результате ДТП транспортные средства получили меха-нические повреждения, а велосипедист (ФИО)9 получил телесные повреж-дения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью».

Таким образом, как видно из фабулы оспариваемого постановления, судья не описал должным образом объективную сторону состава вменённого ФИО1 административного правонарушения применительно к нормам материального права с учётом фактических обстоятельств дела: не указал – где и с какого направления двигался велосипедист (ФИО)11., в чём именно состоит нарушение водителем ФИО1 пункта 8.9 ПДД.

Кроме того, судьёй не принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, в связи с чем по настоящему делу в соответствии со статьёй 26.1 данного Кодекса установлению подлежало наличие либо отсутствие причинной связи между дейст-виями водителя ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью велосипедиста (ФИО)12 с учётом действий послед-него, как участника дорожного движения.

Наличие указанной причинно-следственной связи на основе анализа и оценки всех обстоятельств дела судьёй по рассматриваемому делу не устанавливалось.

Между тем, ФИО1 и его защитник при производстве по настоящему делу последовательно приводили доводы о нарушении потерпевшим ПДД, что явилось первопричиной столкновения транспортных средств. При этом ФИО1 пояснял, что он не имел возможности предотвратить данное столкновение, поскольку (ФИО)13 неожиданно на большой скорости выехал на проезжую часть с пешеходной дорожки, где велосипедист, по его мнению, не должен был осуществлять движение. В связи с этим в ходе досудебного производства Рома-новым П.В. заявлялось ходатайство о проведении по настоящему делу автотехни-ческой экспертизы, которое определением должностного лица было отклонено.

В описательно-мотивировочной части постановления судья лишь указал, что «ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было надлежащим образом разрешено должностным лицом» – таким образом, судья, не дав по су-ществу оценку обоснованности отклонения должностным лицом заявленного в ходе административного расследования ходатайства, а лишь формально сослав-шись на его «надлежащее разрешение», тем самым нарушил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа, однако, не позволяет прийти к выводу об обоснованности отклонения заявленного ходатайства, так как из определения должностного лица усматривается, что это лицо фактически взяло на себя функции судьи – безосновательно и незаконно, в нарушение статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в самом определении сделав выводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении пункта 8.9 ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Делая такие выводы в определении об отклонении ходатайства, должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, так как в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях разрешение по существу дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.24 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции судей. 

По настоящему делу никем не исследовался вопрос о том, имел ли водитель в сложившейся обстановке, с учётом видимости в направлении движения и поведе-ния других участников дорожного движения, в данном случае – потерпевшего, техническую возможность для выполнения пункта 8.9 ПДД.

Выводы судьи о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.9 ПДД сделаны по принципу формального подхода, без объективного рассмотрения дорожной ситуации с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмот-рении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков