Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «15» октября 2020 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 003684 от 18 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, автомобиля модели CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 24/01/19 от 06.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> Стоимость данной услуги составила 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб от ДТП не желает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Иловлинского районного суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представители истца ФИО3, действующие на основании доверенностей ИП ФИО5 и ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ИП ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом приняты меры, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ФИО1 адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не доказана.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО2 направлялось по известному суду месту жительства, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 134 (л.д. 17).

08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 134, под его управлением, автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года (л.д.15-16). 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, 08 января 2019 года в 01 час 40 минут, напротив дома №48б по ул. Рокоссовского в г.Волгограде, при повороте налево на ул.Ткачева на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

По факту данного ДТП ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому, в силу Закона об ОСАГО, в случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в ООО «ВоЭкс». 

В адрес ФИО1 истцом направлялась телеграмма с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства независимым оценщиком, однако ответчик на осмотр не прибыл (л.д.62). 

Согласно экспертному заключению № 24/01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 134, принадлежащего ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.22-59). Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> (л.д.19-20, 64).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан в полном объёме возместить истцу вред, причинённый в результате его действий.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 сведения о запрете на отчуждение данного транспортного средства отсутствуют (л.д.77-78).

Вместе с тем, как следует из решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «АТП №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, вступившего в законную силу, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, поскольку купил данный автомобиль, но не успел оформить не себя, впоследствии он продал данный автомобиль, при этом автомобиль он намеревался купить не у ФИО2, а у другого лица, фамилию и имя которого назвать не может. 

При оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту указанного ДТП ответчик также не оспаривал факт принадлежности автомобиля ему и не указывал, что автомобиль принадлежит другому лицу.

При указанных обстоятельствах ФИО1 следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на ФИО1, в законном владении которого находился автомобиль в момент ДТП.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.64), расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 60, 61), расходы на изготовление светокопий документов в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 63), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> (размер ущерба) + 

<

данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + 

<

данные изъяты> (почтовые расходы) + 

<

данные изъяты> (стоимость изготовления копий документов) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66, 67).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя по настоящему делу, о чём указано в тексте доверенности, в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья Т.Г.Елисеева