25RS0030-01-2021-001670-35

Дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Союз-Н», ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» и ООО «Союз-Н» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО3, в том числе капитального ремонта крыши МКД по 

<

адрес>, ФИО2 края. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, проникшими через крышу. Вследствие затопления пострадало имущество истца. Согласно произведенной истцом оценке стоимости ущерба, рыночная стоимость права требования на возмещение затрат составила 309 909,50 рублей. Просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 309 909,50 рублей, расходы на оказание услуг представителя 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 6 299,10 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 309 909,50 рублей, расходы на оказание услуг представителя 31 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 299,10 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ООО «Союз-Н», статус ООО «Союз-Н» определен, как третье лицо.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (80112995886272).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, дата регистрации право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в комнатах, кухне, санузле, прихожей указанной квартиры вода стекает по стенам, по электрошнуру лампочек освещения. На потолке имеются следы протекания воды, отходят обои от стен, по полу лужи, корпусная мебель, бытовая техника влажные от воды, личные вещи мокрые.

Электропроводка замкнута. В квартире запас сырости, плесени, на стенах, потолке - грибок.

Также в акте указано, что на крыше данного ФИО3 над кВ.3 100, как и над другими квартирами, мягкая кровля демонтирована. Изоляционное покрытие вместо снятой кровли отсутствует. Панели перекрытия кровли влажные, в некоторых местах стоит вода. Наружная стена ФИО3, где расположена кухня 

<

адрес>, мокрая. Комиссия сделал вывод, что из-за демонтажа мягкой кровли ФИО3 и отсутствия укрывного материала на время ремонта кровли, в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, произошел залив 

<

адрес>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими ФИО2 капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного надлежащим ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях является ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» и ООО «Союз-Н» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилых ФИО3 по адресу: пгт.Краскино, 

<

адрес>.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ФИО3 приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету независимого эксперта ИП «Слукин» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ в двухкомнатной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 309 909,50 рублей.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, сторонами не обжаловалось.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, подготовленного специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Краскино, 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ атмосферными осадками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202 988,40 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива помещений 

<

адрес>, многоквартирного жилого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, пгт.Краскино, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 569,18 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, подготовленного специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз», принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит сумма ущерба 245 557,58 рублей (202 988,40+42 569,18).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец от данных требований не отказывался.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного ФИО3, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». 

С учетом приведенных норм права удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией - договором и, относятся к убыткам и подлежат взысканию в заявленном размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции на сумму 16 000 рублей и 5 000 рублей. Из соглашения следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокат ФИО6 также получила 10 000 рублей. Учитывая характер рассмотренного дела, затраченное представителем время, частичное удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя размере 26 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» в пользу ФИО1 сумму ущерба 245 557,58 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 655,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: