Дело 2-1/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО11, собственник транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования №

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения.

Считая виновником ДТП водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование», однако в выплате ей было отказано. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 135 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 736 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., а также расходов связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 суду пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе со свидетелем ФИО11 она находились на 

<

адрес>, куда приехали за кондитерскими изделиями. Их автомобиль находился рядом со складами, подъехав к строениям задним ходом. Аналогичным образом, подъехав к складам на погрузку, расположился автомобиль Газель, который впоследствии, когда стал отъезжать задней правой частью борта задел открытую заднюю дверь ее автомобиля 

<

данные изъяты>. Свидетелей данного ДТП было много, в момент столкновения они закричали, из-за чего 

<

данные изъяты> остановилась. Все произошло из-за того, что отъезжая с парковки 

<

данные изъяты> рано вывернула руль поворота влево, вместо того, чтобы отъехать в прямом направлении. В момент ДТП была повреждена левая задняя пассажирская дверь и левая передняя дверь, облицовка двери с внутренней стороны. Какой пункт правил указан в справке ГИБДД, она не придала значение, и почему п.8.12. Правил дорожного движения ей неизвестно. 

Представитель истца ФИО4 доводы своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, ссылаясь на трасологическое исследование, проведенное им, согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Так как со стороны истца, каких-либо трасологических исследованный представлено не было, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы (л.д.116). В обосновании данных доводов ответчиком представлено трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-147)

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2 прояснил, что характер повреждений в ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы на фотографиях. Он имеет большой водительский стаж, это его первое ДТП. Он не оспаривает свою вину в данном ДТП. По обстоятельствам случившегося пояснил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> стоял рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>. Длина его автомобиля 4,5 метра. Когда он начал отъезжать со стоянки и поворачивать налево, то последним бортовым выступом зацепил дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, которая была открыта, в этот момент он услышал скрежет. Так как вокруг было много свидетелей, люди закричали, он остановился. Выйдя из машины, увидел, что от удара в торце открытой двери образовалась вмятина, дверь выгнуло в другую сторону на излом за счет того, что он зацепил обшивку и резинку. После ДТП дверь закрыть не смогли.

Свидетель ФИО7пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на стоянке на базе на улице 

<

адрес>. Так как он в автомобиль загружал коробки, задняя дверь была открыта. Когда он в очередной раз пошел за коробками, то стоящая рядом 

<

данные изъяты> стала отъезжать, двигаясь не прямо, а наискосок, сразу поворачивая налево, 

<

данные изъяты> бортовая 4,5 метра длиной. Задней частью автомобиль 

<

данные изъяты> зацепил открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего была порвана внутренняя обшивка дверей, зацепившись за уплотнитель двери, 

<

данные изъяты> как бы потащила машину за собой. Так как вокруг было много свидетелей, все закричали, машина остановилась. После ДТП он звонил в ГИБДД, где ему предложили составить схему и прибыть в отделение, так как выезжать на место ДТП проблемно. База, где производилась погрузка, является частной собственностью, куда въезд проблематичен. Спора по обстоятельствам ДТП и иным вопросам с водителем ГАЗ не было. Схема была составлена на месте ДТП, и со вторым участником дорожного происшествия они приехали в ГИБДД. О том, что автомобиль Газель двигался задним ходом, никто из участников ДТП пояснений не давал. Почему таким образом была составлена справка сотрудниками ГИБДД ему неизвестно. 

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9, работающему в экспертном учреждении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Предметом исследования эксперта был вопрос: «Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5», а также соответствует ли характер повреждений на данном автомобиле повреждениям, которые могут возникнуть при столкновении двух транспортных средств в торец открытой задней левой двери. Кроме того, ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на основании Единой методики определения размера восстановительного ремонта. 

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО9, который пояснил, что его выводы составлены по совокупности представленных документов. Им действительно оценивалась ситуация при движении автомобиля Газель задним ходом, так как в справке ГИБДД имеется указание на нарушение п.8.12. Правил дорожного движения. 

Специалист ФИО10 пояснил, что является не только оценщиком, который давал заключение о стоимости восстановительного ремонта, но также экспертом-техником. В ходе беседы заказчик ФИО1, а также свидетель ФИО11 давали пояснения относительно обстоятельств ДТП, он посчитал, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение вперед, а не взад, с выполнением маневра поворота налево. Учитывая конструкцию данного транспортного средства, она имеет достаточно большую часть кузова, которая выступает за заднее колесо, в результате чего и произошел контакт боковой части двери и боковой правой части кузова.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, наличие противоречий со стороны участников процесса, установленных обстоятельств после ознакомления с результатами экспертизы при которых исключается момент, что автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе причинения повреждений автомашине 

<

данные изъяты> двигался не задним ходом, а вперед, сразу с поворотом налево, учитывая ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5?

Весь ли объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> связан с данным дорожно-транспортным происшествием?

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> ( 

<

адрес>)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения весь объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> связан с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено из представленных в материалы дела документов, справки ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> имело место ДТП – наезд на стоящее транспортное средство.

В справке имеется указание на ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и п.8.12 ПДД, которые отнесены к водителю автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2. При этом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении согласно которому им нарушен п.2.6.1 ПДД РФ – не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. С данным нарушением водитель ФИО2 не согласился.

Аналогичный протокол составлен в отношении ФИО1 

Несмотря на то, что в ходе разбирательства по обстоятельствам ДТП никто из участников ДТП о движении автомобиля 

<

данные изъяты> задним ходом не говорил, что подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые имеются в материалах об административном правонарушении, водителю ФИО2 вменено нарушение данного пункта ПДД. 

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился. Эти обязанности перечислены в п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела и административного материала, поступившего из полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что в отношении обоих водителей должностным лицом ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым водители не выполнили обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения. Однако, как видно из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, следует, что после дорожно-транспортного происшествия, водители автомашин заполнили бланк извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с составлением в нем схемы, которое предъявляется страховой компании для дальнейшего возмещения страхового случая. Разногласий по обстоятельствам происшествия и механическим повреждениям у транспортных средств у них не возникло. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии предусматривается п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>, а также совокупность обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, суд считает возможным сделать вывод и признать данные события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, при этом все экспертизы, кроме последней, не могут быть признаны допустимым доказательством по данному ДТП. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> автомашины 

<

данные изъяты> имело место, когда автомашина 

<

данные изъяты> отъезжала с места парковки, совершая маневр поворота налево. Со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Движения задним ходом, когда второй участник ДТП не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину истца, чем нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, как указано в справке о ДТП, судом не установлено.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является также размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. 

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при эксплуатации автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №,

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование полис ОСАГО № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После рассмотрения заявления, ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование.

В ходе разбирательства спора по существу было установлено, что движения задним ходоми, соотвественно, нарушения п. 8.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, на что указано в справке ГИБДД, не было. В основу двух заключений было положено именно данное обстоятельство, что не может быть признано судом законным.

Исходя из заключения повторной судебная трасологической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой «с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения весь объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> связан с данным дорожно-транспортным происшествием», суд рассматривает данное ДТП как страховой случай, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно положению ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4)

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5)

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора обязательного страхования обязательно.

Суд, определяя страховую выплату, за основу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства берет заключение 

<

данные изъяты> (ИП ФИО10 л.д.11-52), предоставленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 500 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 34 644 руб., всего 132 144 руб.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО10, у суда не имеется. К представленному истцом отчету приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также смета (расчет). Объем повреждений, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждается фотоматериалами и дефектной ведомостью. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО10 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 400 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» С технической точки зрения весь объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> связан с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 ( л.д.230 – 241 т.1) в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца ФИО1 на оплату повторной трасологической экспертизы на сумму 30 000 руб., на основании которой суд выносит решение, подтверждаются предоставленным в дело чеком-ордером.

Соответственно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,что подтверждается квитанцией и договором ( л.д. 57-58)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 15 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5. ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора по существу, обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания морального вреда, штрафа, неустойки, так как невыплата суммы страхового возмещения имела место по вине самой потерпевшей, которая представила в страховую компанию справку ГИБДД с недостоверной информацией, в которой имелось указание на то, что ДТП произошло при движении второй автомашины задним ходом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования мурабаевой А.. в части, взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» 180 544 руб., из них, сумма страхового возмещения 132 144 руб. ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа 97 500 руб., утрата товарной стоимости 34 644 руб.) расходы на оплату услуг эксперта 33 400 руб. ( 3 400 руб. расходы на экспертизу при обращении в суд, 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы, назначенной по определению суда), расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842 руб. 88 коп. (по требованиям материального характера 132 144 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» :

в пользу ФИО1 180 544 рубля, из них сумма страхового возмещения 132 144 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 33 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 842 рубля 88 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян