№

Дело № 2-174/2025 (2-2983/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 200 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес>. 05 июля 2024 года в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования жильцами квартиры №, расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры истца. В результате протечки был причинен материальный ущерб. 05 июля 2024 года представителем управляющей компании ТСЖ «.......» был составлен акт, в котором зафиксированы следы протекания воды и повреждения отделки квартиры, в качестве причины затопления указан «залив квартиры из квартиры № в результате нарушения эксплуатации сантехнического оборудования жильцами квартиры № – залив водой с кровью (сломан унитаз, переполнена ванна)». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Союз-Консалтинг». Согласно заключению специалиста, стоимость права требования возмещения вреда для устранения повреждений составляет 200 000 руб. За составление оценочного отчета истец заплатил оценочной компании 8 000 руб. Истцу известно, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, иных собственников не имеется.

Определением суда в протокольной форме от 30 сентября 2024 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением суда в протокольной форме от 21 ноября 2024 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 пояснила, что в квартире по 

<

адрес> не проживает. Заключила договор аренды комнаты с третьим лицом ФИО5, в результате действий которого произошел залив квартиры истца. О заключении данного договора ответчику ФИО2 было известно.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в период с апреля по сентябрь проживает на даче, в квартире по 

<

адрес> не проживает. Квартира принадлежит на праве долевой собственности ему, его бывшей супруге ФИО6 и ее дочери ФИО4 О том, что его бывшая супруга сдала в аренду комнату в указанной квартире, ему стало известно, когда он пришел в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, и увидел в ней незнакомого мужчину, по вине которого впоследствии произошел залив квартиры истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по 

<

адрес> (л.д. 62-64). 

Ответчики ФИО2 в ? доле в праве собственности, ФИО3 в ? доле в праве собственности являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 65-68).

05 июля 2024 года произошло затопление квартиры истца по 

<

адрес>. 

05 июля 2024 года председателем правления Товарищества собственников жилья «.......» Б. в присутствии собственника квартиры ФИО1 составлен акт осмотра помещения – квартиры по 

<

адрес>, согласно которому имеются следующие повреждения: в коридоре разводы на стенах, потолке, линолеум и пол залиты; в большой комнате: залиты пол, стены, потолок; в маленькой комнате залиты потолок, стены, пол; в средней комнате залиты стены, потолок, пол, имеются разводы; залив окна; в ванной залиты потолок, стены, пол; в туалете залиты стены, пол, потолок; в кухне залит потолок, стены пол; неисправна электропроводка. Причины происшествия: залив квартиры № в результате нарушения эксплуатации сантехнического оборудования жильцами квартиры № – залив воды с кровью (сломан унитаз, переполнена ванная) (л.д. 7). 

Из материалов КУСП от 05 июля 2024 года № следует, что в дежурную часть ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми 05 июля 2024 года в 02:32 часов поступил звонок от Б., который сообщил о том, что в квартире по 

<

адрес>, обнаружил в ванне мужчину в крови, дышит, без сознания (л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года установлено, что объектом осмотра является квартира по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже. На момент осмотра квартира открыта, видны следы взлома. Далее осмотрена ванная комната, в которой обнаружена наполненная водой ванна, сама вода имеет оттенок бурого цвета похожий на кровь. В самой ванной плавает мужская куртка темного цвета. На краю ванной лежит пачка сигарет, не открытая банка пива, одно лезвие от станка, на котором присутствуют следы бурого цвета, похожие на кровь. При спуске из ванной воды, было обнаружено одно лезвие от станка (бритвы), электронная сигарета, один окурок от сигареты, одна жестяная банка «Ягуар». При входе в маленькую комнату присутствуют следы бурого цвета похожие на кровь, капли вещества бурого цвета присутствуют на столе. На столе находился станок без лезвия. По всей квартире присутствует вода на полу с бурым веществом похожим на кровь. 

В своем объяснении от 05 июля 2024 года Б.1. пояснил о том, что 05 июля 2024 года около 02:00 часов ночи ему позвонила его сестра ФИО3 и попросила его съездить в квартиру по 

<

адрес>. От данной квартиры у ФИО3 есть ключи. Б.1. знал, что сестра пустила пожить мужчину по имени В.. Прибыв в квартиру, Б.1. встретил председателя ТСЖ. Совместно с ним они поднялись до квартира №. Он пытался открыть квартиру ключами, но дверь была закрыта изнутри. Позвонил сестре, которая сказала взламывать дверь. После того как взломали дверь, зайдя в квартиру, прямо по коридору Б.1. увидел свет в ванной комнате, пошел туда. В ванной увидел В., ванна была наполнена красной жидкостью (л.д. 123). 

Из объяснений ФИО3 от 05 июля 2024 года следует, что у нее в собственности имеется квартира по 

<

адрес>. С 29 июня 2024 года в данной квартире проживал знакомый ее супруга К. – ФИО5. 05 июля 2024 года около 01:30 часов ей позвонил председатель ТСЖ, пояснил, что из ее квартиры вытекает вода, топит соседей, двери в квартиру никто не открывает. После чего ФИО3 позвонила брату Б.1. и попросила его съездить в ее квартиру, так как у него есть ключи. Через некоторое время позвонил брат и пояснил, что случилось. Она со своим мужем поехали в квартиру по 

<

адрес> (л.д. 125).

Согласно объяснениям К. от 05 июля 2024 года, в 2014 году он познакомился с В.. ФИО5 проживал в квартире, за которую оплачивал ФКП «.......», где ФИО5 раньше работал. ФИО5 обратился к нему за помощью. К., обсудив со своей женой ФИО6, разрешили временно пожить ФИО5 в квартире по 

<

адрес>. 05 июля 2024 года К. находился дома вместе со своей женой ФИО6 Супруга сообщила ему о том, что ей позвонил председатель ТСЖ, так как в квартире по 

<

адрес> что-то происходит. Приехав в квартиру, в ванной комнате увидел лежащего в ней В., сразу после этого вышел из квартиры (л.д. 124).

В своем объяснении от 05 июля 2024 года Б. пояснил о том, что является председателем ТСЖ дома по 

<

адрес>. около 01:00 часов позвонил сосед из квартиры № и сказал, что его топят. Б. позвонил собственнику квартиры № ФИО6, сказал, что топят соседей снизу из ее квартиры. ФИО6 пояснила ему, что приедет человек с ключами и откроет двери. Около 02:00 часов приехал брат ФИО6 – Б.1. и они поднялись к квартире. Б.1. попытался открыть дверь ключами, но не смог, так как было закрыто изнутри. После они взломали дверь с разрешения ФИО6 и увидели в ванной комнате лежащего В. (л.д. 126).

Опросить ФИО5 не представилось возможным, установить место жительства не удалось (л.д. 134 оборот). 

В ходе проверки материала КУСП вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2024 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что 05 июля 2024 года по 

<

адрес>, был обнаружен мужчина в ванной в крови (л.д. 135). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что имущество истца – квартира, 

<

адрес>, повреждена по причине залива водой из квартиры №, принадлежащей ФИО3, ФИО2 

Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба и стоимости данного ущерба ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в заливе квартиры истца виновен ФИО5, в связи с тем, что квартира № по 

<

адрес>, находилась у него в аренде, в момент затопления (05 июля 2024 года) он проживал в ней, суд находит не состоятельными в виду следующего. 

Как было указано выше, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса. 

Собственнику ФИО2 было известно о том, что в квартире проживает ФИО5, он не возражал против его проживании в квартире. 

Также суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО2, не лишены права на регрессный иск к конкретным виновным лицам. 

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что солидарную ответственность за повреждение имущества истца несут ответчики ФИО3, ФИО2 как собственники объекта, из которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлен отчет от 19 июля 2024 года №, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 05 июля 2024 года составляет 200 000 рублей (л.д. 30).

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества и подлежащего возмещению истцу ответчиками, считает возможным принять за основу отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба для устранения повреждений внутренней отделки в трехкомнатной квартире, полученных в результате залива от 19 июля 2024 года, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется. 

Суд признает составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, указанные в отчете, представлено не было.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 200 000 рублей. 

ФИО1 понесены расходу на оплату экспертизы, что подтверждается договором № на проведение экспертной оценки от 12 июля 2024 года, заключенным между ООО «СОЮЗ-Консалтинг» и ФИО1 актом выполненных работ от 12 июля 2024 года, квитанцией № от 12 июля 2024 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 50-54).

Из договора № на проведение экспертной оценки от 12 июля 2024, заключенного между ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертных, оценочных услуг. Объектом экспертной оценки является величина затрат на ремонт внутренней отделки в трехкомнатной квартире, полученных в результате залива 04 июля 2024 года, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра 05 июля 2024 года.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 12 июля 2024 года по указанному договору следует, что исполнитель подготовил и передал заказчику отчет № от 19 июля 2024 года, заказчик претензий к объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. 

Учитывая, что понесенные истцом ФИО1 расходы явились вынужденными для истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения указанных расходов. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 280 рублей по чеку по операции от 02 августа 2024 года (л.д. 5) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 г.