К делу № 2-3695/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФрО. О. В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФрО. О.В. денежные средства в размере 586 000 руб. неосновательное обогащение, 61 588 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: 15 000 руб. оплата услуг представителя, 9 676 руб. госпошлина. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правообладатель) и ФрО. О.В. (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и правообладателем. Договор долевого участия в строительстве заключен в отношении квартиры с номером на поэтажном плане №а, ориентировочной площадью 45,82 кв.м.

Так же по условиям указанного договора на истца перешел долг в размере 2 291 000 руб., который должен был быть выплачен ООО «Сочи-Абсолют». Истец передал сумму в размере 1 100 000 руб. директору общества ФИО3 

Так же ФИО3 передала истцу реквизиты, по которым необходимо перечислить остальную сумму в размере 1 191 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФрО. О.В. перечислил на указанные реквизиты 199 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 188 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 199 000 руб. 

Позже было установлено, что указанные суммы были перечислены на счет ФИО1, и истец предположил, что последняя не передала в ООО «Сочи-Абсолют» данные денежные средства. 

Таким образом, ФИО1 незаконно получила указанные денежные средства, и согласно ст. 1102 ГК РФ должна вернуть истцу. 

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 588 руб. 47 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Ответчики в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действительно были устные договоренности, что сумму в размере 589 000 руб. ФрО. О.В. должен перечислить на ее счет, однако после перечисления она должна была внести данную сумму в кассу ООО «Сочи-Абсолют», что она и сделала. В обоснование своих возражений, представила суду оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру №, 2, 3. 

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правообладатель) и ФрО. О.В. (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного ома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и правообладателем. Договор долевого участия в строительстве заключен в отношении квартиры с номером на поэтажном плане №а, ориентировочной площадью 45,82 кв.м.

Так же по условиям указанного договора на истца перешел долг в размере 2 291 000 руб., который должен был быть выплачен ООО «Сочи-Абсолют». Истец передал сумму в размере 1 100 000 руб. директору общества ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 передала истцу реквизиты, по которым необходимо перечислить остальную сумму в размере 1 191 000 руб., данное обстоятельство фактически подтверждено ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФрО. О.В. перечислил на указанные реквизиты 199 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 188 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 199 000 руб. 

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочи-Абсолют» приняло от ФрО. О.В. взнос на строительство квартиры в поэтажном плане №а сумму в размере 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ приняло сумму в размере 189 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ приняло сумму в размере 200 000 руб. 

Факт перечисления ответчику указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицают стороны по делу. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не сберегла денежные средства, полученные от истца, также не оставила их у себя, так как денежные средства согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Сочи-Абсолют». 

При этом ФрО. О.В. переводя денежные средства на счет ФИО1 фактически согласился с условиями оплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предложенными ФИО3, директором ООО «Сочи-Абсолют». 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного выше следует, что сумма в размере 586 000 руб. не удерживалась ответчиком незаконно, поэтому законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФрО. О. В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Председательствующий судья В.А. Ефанов