Дело № 2 – 929/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 929/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что ... она подарила своему, в то время несовершеннолетнему сыну ФИО5 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Заключая договор дарения она полагала, что в данной спорной квартире она сохранит право пользования жилым помещением после перехода права собственности, будет иметь право пожизненного проживания в подаренной квартире, так как однокомнатная квартира являлась её единственным жильем. Она по-прежнему продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, так как ответчик не имеет своего дохода и находится на её полном иждивении. В настоящее время ответчик ФИО5 обучается в Белорецком педагогическом колледже. Кроме того, ответчик обещал оказывать ей материальную помощь, однако данное обязательство не исполняет. Считает, что договор дарения был совершен на условиях сохранения за нею права пожизненного проживания в подаренном жилом помещении, а одаряемый обязался не чинить ей препятствий в том, соответственно сохранить свое право собственности. Однако ответчик, взяв заем у ФИО6, предоставил в обеспечение своих обязательств в залог данную квартиру. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по делу №... исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде данной квартиры были удовлетворены. Соответственно, в ближайшее время произойдет реализация заложенного имущества в виде данной квартиры, в результате чего она лишится единственного жилья. Считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и заключена при неблагоприятных обстоятельствах и повлекла неблагоприятные для неё последствия. Ответчик не исполняет свои обязанности как собственника и одаренного, нарушает условия договора дарения и своими действиями и бездействиями лишает её единственного жилого помещения. Кроме того указала, что в конце ... она сильно заболела, от чего могла умереть. Шесть месяцев находилась на стационарном лечении, далее один год на амбулаторном лечении. В этот момент она очень сильно волновалась и переживала за судьбу своего единственною сына ФИО5, по этому поводу неоднократно обращалась к психотерапевту ФИО7. После того, как более менее встала на ноги, для того, чтобы её сын не остался без жилья и не было споров по этой квартире в порядке наследования с её матерью на случай её смерти, она, находясь в таком состоянии, под действием неблагоприятных обстоятельств, решила подарить данную квартиру своему сыну ФИО5 Оформив договор дарения квартиры, она рассчитывала на пожизненное проживание в ней и на его разумность, а также на его ответственность, и сохранение им прав на данное единственное для них жилье. Однако сын распорядился данной квартирой, и предоставил её в залог ФИО3 Считает, что данные обстоятельства являются основаниями для признания договора дарения квартиры недействительным, как совершенной под влиянием заблуждения, заключенной при неблагоприятных обстоятельствах и повлекшей неблагоприятные последствия для дарителя. Просит суд признать договор дарения однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...., заключенный ... между нею, ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; привести стороны в первоначальное положение, отменив произведенную на основании данного договора запись о регистрации в ЕГРН права собственности на имя ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, находящуюся по адресу: ...; восстановить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с иском ознакомлен и полностью согласен, претензий не имеет.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Так, требования ФИО1 основаны на положениях п. 1 ст. 178 ГК РФ. Считает, что достаточных доказательств существенности заблуждения, свидетельствующих о том, что сделка дарения в пользу ответчика была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, по правилам которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд не представлено. Договор дарения от ... заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истица по своей воле передала в дар принадлежащее ей недвижимое имущество своему несовершеннолетнему сыну. Таким образом, спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки, переход права собственности доли к несовершеннолетнему на то время, ФИО5 на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что он при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик сохранит за ней право пожизненного проживания и будет поддерживать материально, можно отнести к мотивам совершения сделки, однако, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Полагает, что оспариваемый договор дарения по основаниям, указанным истцом, не содержит признаков недействительной сделки. Доводы стороны истца о том, что ответчик, после заключения договора дарения расходы по оплате этих услуг не несет, с учетом родственных отношений сторон сделки, о недействительности договора дарения свидетельствовать не могут, поскольку отсутствия волеизъявления истицы на создание правовых последствий в виде дарения имущества сыну, не подтверждают. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом ответчик препятствует проживанию ее в квартире, и лишает ее единственного жилья. Так же, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов при совершении оспариваемой сделки: её воля, как собственника объекта недвижимого имущества, была выражена добровольно, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в Росреестре. Из текста договора следует, что отчуждение недвижимости производилось ею в пользу несовершеннолетнего сына - ответчика ФИО5, которому на момент заключения договора было ... лет, и он вправе был совершать сделки только с письменного согласия родителей. При этом ответчик, будучи несовершеннолетним, не мог влиять на ее волеизъявление и совершить сделку без согласия родителей, в том числе зарегистрировать за собой право собственности на имущество. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, считает доводы истца о мотивах совершения сделки, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Как видно из текста договора, истица узнала о заключенном ею договоре дарения от ... в день совершения сделки, так как собственноручно подписывала текст договора, давая согласие на принятие дара сыном. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек ... Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражении. Просил в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Л.Л.Г. в судебном заседании от ... показала, что в .... ФИО1 подарила единственному сыну квартиру. До сделки ФИО1 сильно болела, ходила на лечение, было чувство, что если с ней что – нибудь случится, то квартира не достанется несовершеннолетнему сыну, а достанется маме, как наследнице, а сестра ФИО1 выгонит сына из квартиры. ФИО1 живет в спорной квартире, все счета оплачивает сама, сын закончил колледж, был в армии, не работал, денег у него нет. ФИО1 до сих пор прописана в квартире, другого жилья у неё нет.

Свидетель Я.З.Ш.. в судебном заседании показала, что работает в Белорецком медицинском колледже. ФИО1 знает с ... г. как пациентку, обращалась со своими психологическими проблемами. По существу дела показала, что в ... г. ФИО1 пережила тяжелую операцию по удалению желчного пузыря, психосаматика была ярко выражена. После операции были депрессии, потеря в весе, нарушения в психологическом плане, нарушились мнистические функции, то есть нарушение памяти. Она не могла передвигаться, состояние ухудшилось. На руках была больная престарелая мать. Кроме ФИО1 за ней некому было ухаживать. Про квартиру она рассказала, что подарила сыну квартиру, говорила, что умирает, на кого оставит сына. В последующем говорила, что совершила опрометчивый поступок, отписала квартиру, сделала это не обдуманно и не отдавала отчет своим действиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных по запросу суда регистрационных дел усматривается следующее.

Истец ФИО8 (ранее ФИО9) Г.К., на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность №... от ..., Регистрационного удостоверения №... от ..., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. №...).

..., Л.Л.Г,., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО1, как даритель, заключила договор дарения принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ..., с ответчиком ФИО5, как одаряемым, по условиям которого ФИО1 подарила ответчику ФИО5, а последний принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. №...).

Из п. №... Договора дарения следует, что одаряемый принимает на себя обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры.

Указанный Договор дарения подписан ФИО10, действующей по доверенности за ФИО1, ФИО5, действующим с согласия матери ФИО1, а также ФИО1

Договор дарения от ... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ..., произведена запись регистрации права собственности за №....

Истец ФИО1 просит суд признать Договор дарения от ... недействительным в силу заблуждения и заключенного при неблагоприятных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключая договор дарения она полагала, что сохранит право проживания в жилом помещении после перехода права собственности, будет иметь право пожизненного проживания в подаренной квартире, так как указанная квартира являлась единственным её жильем, ответчик обещал оказывать ей материальную помощь. Однако ответчик, взяв заем у ФИО3, предоставил в обеспечение своих обязательств в залог данную квартиру. Кроме того, на момент заключения договора дарения она находилась в болезненном состоянии, переживала за судьбу сына, чтобы он не остался без жилья и не было споров по квартире, под действием неблагоприятных обстоятельств, она решила подарить квартиру сыну.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман и заблуждение стороны являются различными правовыми основаниями для признания сделки недействительной, требующих установление различных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора дарения от ... ответчику ФИО5, ... года рождения, было полных ... лет.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ... на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ... в размере ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: ..., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере ... руб.; взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ..., согласно которой ФИО1 уполномочила Л.Л.Г. подарить её сыну ФИО5 принадлежащие ей квартиру по адресу: ...; нежилое здание по адресу: ..., коллективный сад «...», участок №...; земельный участок по адресу: ..., коллективный сад «...», участок №....

Указанная доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Из Договора дарения от ... усматривается, что ФИО1 выразила свое согласие на подписание несовершеннолетним ФИО5 данного договора, о чем имеется запись «согласна» и подпись ФИО1

Таким образом, истица ФИО1 приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Оспариваемый Договор дарения от ... по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, все существенные условия договора были изложены четко, ясно и понятно.

Текст Договора дарения не содержит условий о сохранении за ФИО1 права пожизненного проживания и пользования жилым помещением, условий о каком – либо её содержании.

Из п. №... Договора следует, что он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора.

Свидетель Л.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сильно болела, было чувство, что если что – то случится, то квартира не достанется её сыну, в ... г. подарила квартиру единственному сыну.

Так, юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств того, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой право ФИО1 на пожизненное проживание и сохранение права пользования спорной квартирой, оказание ей материальной помощи, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом доводы ФИО1 о наличии между ней и ФИО5 договоренности о содержании и оказании ФИО5 материальной помощи при условии заключения договора дарения, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. 

Факт проживания истицы в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о недействительности сделки. При желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной и иной помощи, истица могла включить эти условия в договор. Оспариваемый истицей договор дарения каких-либо дополнительных условий не содержит. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон также не содержит.

При этом, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику. Поэтому проживание ФИО1 после совершения дарения в спорной квартире было обусловлено исключительно волей ответчика.

Ссылки истца на то, что заключив договор дарения спорной квартиры, она ухудшила свое материальное положение и лишила себя права на единственное жилище, суд не может принять во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя. К основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, данные обстоятельства также не относятся.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным заключенного между сторонами договора дарения, у суда не имеется. Истица при заключении оспариваемой сделки понимала ее природу и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным Договора дарения от ..., поскольку на момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, могла умереть, вследствие чего сделка совершена при неблагоприятных обстоятельствах и повлекла неблагоприятные последствия для неё.

Исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

От проведения медицинской экспертизы истец отказалась.

Свидетель Я.З.Ш. в судебном заседании показала, что ФИО1 перенесла тяжелую операцию, ушла в депрессию, нарушились мнестические функции.

Каких-либо достоверных доказательств изменения психики истца в юридически значимый период истцом не представлено.

Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной по запросу суда, пациент ФИО1 прикреплена к ГБУЗ РБ Белорецкой ЦРКБ с ..., на диспансерном наблюдении не состоит, с ... по ... имело место лечение в поликлинике, хирургический прием.

Из представленной стороной истца медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что имеются записи за ... г. о посещении ФИО1 психотерапевта.

Анализируя условия спорного Договора дарения и состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что Договор дарения был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, регистрация перехода права собственности к ответчику произведена в установленном законом порядке.

Достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив её к совершению сделки, суду не представлено.

При этом, само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, а также с нахождением на лечении, не может быть признано в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения соглашения об отступном имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, а также о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях.

Сам по себе факт наличия у истца ряда заболеваний, не подтверждает доводы истца о совершении ею сделки на крайне невыгодных для неё условиях.

При этом, из решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... видно, что Договор займа и Договор ипотеки между ФИО5 и ФИО3 были заключены ..., то есть на много позже оспариваемого Договора дарения.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 указал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в конце ... г. из решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемой сделки ФИО1 знала с момента подписания договора дарения – ....

Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек ..., а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ..., суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан решения от ..., которым обращено взыскание на заложенное имущество, спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., судом отклоняется, поскольку ФИО1 оспариваемый договор дарения подписала лично, при заключении договора дарения понимала характер совершаемой сделки и произвела все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию подлежит исчислению с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования ФИО1, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца о признании ответчиком исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку положениями статей 39, 173 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку принятие признания ответчиком иска повлечет нарушение прав ФИО3, в пользу которого по решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... обращено взыскание на спорную квартиру.

Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал. Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика. Такое понимание заявление ФИО5 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.08.2020 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.