Судья Мень О.А.

Дело № 22-4950/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Питиримова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец с. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Питиримова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 мая 2024 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим целям назначения наказания. Указывает, что не имеет возможности оплатить штраф в размере 200 000 рублей, поскольку сбережений не имеет, совокупный доход его семьи составляет 45000 рублей, на иждивении находятся трое детей и жена, кроме того, он несет расходы по выплате ипотечного обязательства. Поскольку наказание в виде штрафа негативно скажется на финансовом благополучии его семьи, выражает готовность понести наказание в виде обязательных работ, которое, по его мнению, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости. Отмечает, что он в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал транспортное средство, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах полагает, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ на основании ходатайства обвиняемого, условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме, были соблюдены, равно как и порядок заявления и разрешения ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции (в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи транспортного средства) не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

Наличие у ФИО1 постоянного дохода свидетельствует о возможности выплаты им штрафа в размере, назначенном судом.

Размер штрафа, который определил суд, является минимальным, предусмотренным санкцией за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Его размер определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, как и для усиления в том числе путем назначения обязательных работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф, не усматривает, в дальнейшем ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в ином процессуальном порядке с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Так же судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с имеющейся в деле копией документа, удостоверяющего личность, местом рождения осужденного ФИО1 является с.Новорождественское Лысьвенского района Пермской области, при этом во вводной части приговора местом его рождения указано с.Новорождественское Лысьвенского района Пермского края.

В связи с этим во вводной части приговора, следует указать достоверные сведения о месте рождения ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1, указав его как с. Новорождественское Лысьвенского района Пермской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.