Судья: Ключников А.Ю.

Дело №22-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В., 

осужденного Рассеева М.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Чесноковой А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быковой Е.А. в защиту осужденного Рассеева М.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года, которым отказано осужденному Рассеву Михаилу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рассеев М.В. осужден 05.09.2016 г. приговором Пущинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Рассеев М.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

19 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Е.А. в интересах осужденного Рассеева М.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Рассеева. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Рассева М.В. в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил лишь из невозможности сделать вывод о том, что его исправление достигнуто. Как следует из содержания характеристики осужденного, он характеризуется положительно, а само его условно-досрочное освобождение целесообразно, по мнению исправительного учреждения. В целом обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства Рассева М.В. в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствуют. Само по себе наличие у него нарушения от 19.05.2016 года и от 27.12.2016 года, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания при наличии положительной характеристики и наличии трех поощрений, тем более, что с момента их совершения прошло более года, взыскание накладывалось лишь за одно, которое уже является снятым в порядке полученного поощрения. Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, отсутствуют. Позиция прокурора немотивированная, а суд незаконно проигнорировал позицию администрации исправительного учреждения, которая считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным. С учетом совокупности представленных сведений считает, что поведение Рассева М.В. следует расценивать как стабильно положительное, что свидетельствует об исправлении осужденного.

В своих письменных возражениях помощник прокурора Числов Р.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении Рассеева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Рассеев отбыл более 1/2 части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что Рассеев М.В., находясь в местах предварительного заключения, допустил нарушение режима содержания, по факту которого с ним проводились беседа воспитательного характера. В ФКУ ИК-2 прибыл 20.12.2016 г., наказание отбывает в облегченных условиях. Трудоустроен с 01.06.2017 г. на должность подсобного рабочего, уволен 13.11.2017 г. в связи с отсутствием рабочих мест; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда не уклоняется, относится к ним добросовестно. Психокоррекционную программу проходит частично. Один раз применялась мера взыскания в виде устного выговора, в настоящее время взыскание снято в порядке поощрения; три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Рассеев М.В. получил 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (12.07.2017 г., 03.10.2017 г., 30.11.2017 г.), то есть, как правильно указал суд, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, одно из них уже после обращения в суд с указанным ходатайством ( ходатайство осужденного поступило в суд 21.11.2017 г.)

Однако до вступления приговора в законную силу осужденный нарушил правила внутреннего распорядка (не спал в ночное время), за что с ним 19.05.2016 г. проведена беседа воспитательного характера. После вступления приговора в законную силу осужденный Рассеев М.В. 27.12.2016 г. был подвергнут взысканию в виде выговора устно (уклонился от участия в работах по благоустройству территории карантинного отделения).

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 № 392, по состоянию на 05.12.2017 г. в отношении осужденного Рассеева М.В. исполнительные листы не поступали.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он допускал наряду с получением поощрений, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания и проводилась беседа, пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующая о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года в отношении осужденного Рассеева Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быковой Е.А. – без удовлетворения. 

Судья З. В.Злобина

3