Дело № 2-3262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Чурикова А.И.,

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 91 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в ночь с 3 на 

<

дата> неподалеку от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, сбив ФИО1 с ног, нанес ему многочисленные удары по голове, после чего открыто похитил принадлежащие ФИО3 вещи и деньги, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 21569 руб.; действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия как разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ); из похищенного ФИО2 истцу были возвращены лишь чехол для телефона и кошелек; в результате насильственных действий ФИО2 истцу был причинен вред его здоровью: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков и ушибленные раны губ; с 4 по 

<

дата> истец был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение; по медицинским показаниям им приобретались лекарства; поскольку в указанный период у истца был период временной нетрудоспособности, по месту работы ему за это время был выплачен только должностной оклад, а стимулирующие выплаты в сумме 68 000 руб. не производились; по мнению истца, его совокупный материальный ущерб от преступных действий ФИО2 составил 91 633 руб.; в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях; в момент избиения и последующего лечения, включая операцию, истец испытывал боль, был вынужден подвергаться медицинским манипуляциям и процедурам, что требовало временных и эмоциональных затрат. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 41 763,28 руб., требование о компенсации морального вреда не заявляет. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление. 

Помощник Пушкинского городского прокурора Чуриков А.И. в заключении полагал уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Приговором Пушкинского городского суда от 11.05.2018г. парфенов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание: по ст.115 ч.1 УК РФ – в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ч.2 ст.69, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года; возложены на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 19562 руб., расходы на лечение – 3901 руб., моральный вред – 70000 руб., всего 93463 руб.; за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено: «ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Он же совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:В период времени с 23 часов 10 минут 

<

дата> до 02 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь с ФИО4 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с находившимся в указанном месте ФИО1, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, после чего вышел с ФИО4 из магазина и стал ожидать ФИО1 с целью разобраться. Дождавшись выхода ФИО5 из магазина, ФИО2 вновь вступил с ним в словесный конфликт, а ФИО4 нанес ему удин удар в область челюсти, причинив физическую боль, после чего ФИО1 стал убегать. Далее ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных разговором с ФИО1, умышленно, с целью причинения ему легкого вреда здоровью, догнал ФИО1 в 10 метрах от 

<

адрес>, сделал ему подсечку ногой, отчего ФИО1 упал на землю, после чего нанес ему один удар кулаком в голову, не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и небольшие ушибленные раны верхней и нижней губ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее ФИО2, находясь в 10 метрах от 

<

адрес>, после избиения ФИО5, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение имущества последнего, осознавая, что его действия носят открытый характер и доступны для обозрения ФИО4, который стоял неподалеку от места избиения потерпевшего и наблюдал за происходящим, и с этой целью открыто похитил из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С3782» в корпусе черного цвета, стоимостью 3312 рублей, с чехлом из кожи черного цвета, стоимостью 621 рубль, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 1413 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 16250 рублей, банковской картой «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, скидочной картой магазина «Л-Этуаль», транспортной картой, пропуском ОАО ТД «ЦУМ» на имя ФИО6, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21596 рублей.».

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 41 763,28 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учётом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 452,90 руб. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 41 763 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1452 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 02.11.2018г.

Судья: