Дело № 44 г- 256/18 

Судья: Кудрякова Ю.С.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Медзелец Д.В., ФИО2

Докладчик: судья Медзелец Д.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 439

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 24 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Виноградова В.Г., 

членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Глазуновой С.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе ФИО4, в лице представителя ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

У С Т А Н О В И Л :

4 мая 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 287500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 июля 2014 года по дату вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., почтовых расходов - 834 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., штрафа в размере 181882 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный в ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ответчик, получил механические повреждения. Однако требования истца об урегулировании страхового случая ни в натуральной форме путем ремонта на СТОА, ни в денежном выражении ответчиком удовлетворено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО3 о признании договора страхования транспортного средства от 22 апреля 2014 года недействительным с момента его оформления, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ФИО3 получил в отношении застрахованного транспортного средства разрешение на использование и использовал автомобиль в качестве такси, что влечет увеличение страхового риска и необходимость заключения в связи с этим дополнительного соглашения к договору в силу п.11.5 Правил страхования, что сделано не было.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 11 января 2017 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определениями Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года произведена замена ФИО3 его правопреемником ФИО4 и ей восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 20 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 5 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае, как указано ФИО4 в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 умер 4 сентября 2016 года, а, следовательно, выбыл из спорных правоотношений после вынесения решения суда первой инстанции, но до рассмотрения дела в апелляционном порядке. К его имуществу 7 октября 2016 года заведено наследственное дело по заявлению ФИО6 (отца умершего).

Однако, несмотря на то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции, не разрешив вопрос о замене выбывшей стороны спора, 11 января 2017 года рассмотрел дело по существу и постановил в части новое решение в отношении умершего лица. 

Таким образом, судебной коллегией были существенно нарушены требования процессуального законодательства, а также права и законные интересы правопреемников умершего ФИО3, которые были лишены возможности участия в судебном заседании и реализации права на судебную защиту.

Допущенное судебной коллегий процессуальное нарушение является существенным, непреодолимым и может быть устранено лишь путем отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что определением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года произведена замена ФИО3 его правопреемником ФИО4, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов