Дело № 2-2691/2020 УИД 33RS0002-01-2020-003208-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Владимира

Б.

представителя истца адвоката С.Р.

представителя ответчика Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Х. к Акционерному обществу «Сельхозавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сельхозавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 13.01.2020 в 03 час 58 мин. истец, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> двигалась по ул. Лакина г.Владимира со стороны г. Н.Новгород в направлении г.Москва по крайней левой полосе, пристегнутая ремнем безопасности, со скоростью около 60 км/ч. В данный момент светофор работал в режиме «желтый мигающий». Справа по ходу движения автомобиль «

<

...> внезапно начал движение, пересекая траекторию движения истца. Во избежание столкновения истцом приняты меры к снижению скорости путем торможения, но столкновения избежать не удалось.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, а истцу - телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ ### от 31.01.2020 причинили вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира ### от 04.06.2020 О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В результате ДТП и причинения вреда здоровью истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который ей оценен в размере 500 000 руб. 

В момент столкновения истец получила травму грудной клетки, конечностей с потерей сознания. Истец была доставлена в ГКБ СМП, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по 29.01.2020. 

13.01.2020 истцу выполнена операция - первичная хирургическая обработка ран обеих голеней. Выданы листы нетрудоспособности с 13.01.2020 по 31.01.2020 и с 15.02.2020 по 28.02.2020. 

В момент ДТП истец испытала сильную физическую боль, до настоящего времени находится под наблюдением травматолога и невролога. Кроме того, причиненный вред здоровью продолжает негативно сказываться на ее здоровье, что выражается в болях в области пострадавших органов. 

Нравственные страдания выразились в психологической внутренней незащищенности, возникшей в результате ДТП, изменении привычного жизненного уклада, отсутствии возможности видиться с родными и близкими. По настоящее время истец испытывает страх в передвижении в легковом автомобиле, что осложняет современную жизнь истца.

На момент ДТП О., управляя автомобилем «274700000 10-01», государственный регистрационный знак 

<

***>, был трудоустроен в АО "Сельхозавтотранс".

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО АО "Сельхозавтотранс" в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб. 

Истец Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 59), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.194).

Представитель истца – адвокат С., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 31, 32) в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что до 29.02.2020 истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. В момент лечения и до настоящего времени она не имеет возможности вести привычный образ жизни, не может передвигаться в легковом автомобиле. Также указал, что в связи с полученными травмами страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере около 170000 руб. 

Представитель ответчика АО "Сельхозавтотранс" Ш., действующая на основании доверенности (л.д.33), не согласилась с размером компенсации морального вреда В письменном отзыве (л.д.41-44, 62-65) и устных пояснениях указала, что требования Истца о взыскания морального вреда являются завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, основанными на субъективной оценке истца относительно полученных травм. Справки на медицинские услуги на восстановление душевного равновесия истцом не представлены. Согласно листам нетрудоспособности Истец приступил к работе 29.02.2020, таким образом полностью восстановила полный распорядок своего дня. Лечение, которое человек вынужден проходить после происшествия, не является моральным ущербом. Истец указывает на то, что приобрела 

<

...> 3 ст. в результате ДТП, однако в совокупности срок лечения составляет всего 1.5 месяца, следовательно приобрести данный вид заболевания в результате ДТП Истец не могла, что указывает на злоупотребление истцом правом, что прямо запрещено законом. Утверждения истца о том, что находясь в автомобиле испытывал психологическую и внутреннюю защищенность не могут быть значимыми, так как любое транспортное средство считается источником повышенной опасности, которое обладает опасными свойствами для окружающих и в полном объеме не поддается контролю со стороны человека. Доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, в том числе в связи с отсутствием возможности общения с родственниками, не представлены. Довод истца о том, что она ехала со скоростью около 60 км/ч документально не подтвержден. Фактические обстоятельства административного дела указывают о том, что Истец двигалась со скоростью, превышающей 60 км.ч. и не предприняла всех возможных мер для предотвращения ДТП. Указала, что в случае взыскании с Общества компенсации в заявленном размере значительно ухудшится материальное положение предприятия, которое выразится в невозможности своевременного исполнения АО «Сельхозавтотранс» внешних и внутренних финансовых обязательств в сумме более 64 млн. руб., исполнения заемных обязательств в размере более 78 млн. руб., приведет к остановке деятельности общества. Просила учесть, что АО «Сельхозавтотранс» является социально значимым предприятием по перевозке хлебобулочной продукции Владимирской области. Обратила внимание что водитель- О. выполнял свои должностные обязанности имел заработную плату 20 000 -22 000 руб. в месяц, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований будут существенно нарушены права Общества, что выразится в невозможности взыскать сумму в полном объеме. Не оспаривала факт выполнения водителем О. в момент ДТП по заданию работодателя, обстоятельства ДТП и вину третьего лица в совершении ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа -Страхование» (л.д. 47), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57), в судебное заседание не явился. 

Представитель прокуратуры г.Владимира Б. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, выясненных в судебном заседании относительно состояния здоровья, лечения и причиненных нравственных страданий истцу, в размере не более 50 тыс.руб. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 года в 03 часов 58 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>, водитель О., управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Х. и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате вышеназванного ДТП по вине водителя О. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 04.04.2020 по делу ###, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 140-141), а также административным материалом по факту ДТП от 13.01.2020 (л.д. 142-193).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение относительно настоящего спора, данным судебным постановлением подтверждено, что телесные повреждения, полученные Х.., находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя О., нарушившего требования 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ### и ### от 12.02-26.03.2020 и 31.03.2020 соответственно, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», при осмотре Х. при обследовании и лечении ее в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

...> причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок выше трех недеь и могли быть получены 13.01.2020 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, что подтверждается характером телесных повреждений (л.д. 177-178, 12-14).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ###, выданным ГУЗ ВО « ГКБ СМП», в связи с полученными травмами Х. находилась на лечении в травматологическом отделении с 13.01.2020 по 29.01.2020. 13.01.2020 ей проведена операция – первичная хирургическая обработка ран, назначено лечение (анальгетики, антибиотики, бронхолитики, физоличение, перевязки с антисептиками), 29.01.2020 она выписана для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства под наблюдением хирурга/травматолога/ терапевта с рекомендациями ограничения тяжелого физического труда (л.д. 17). Впоследствии согласно листкам нетрудоспособности и медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ» истец до 28.02.2020 включительно проходила амбулаторное лечение у хирурга (л.д.15, 16, 195-197).

Вопреки позиции стороны ответчика обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Х. при рассмотрении данного дела судом не установлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Напротив, из письменных объяснений истца Х. и пассажира транспортного средства «Фольксваген Поло» К. следует, что автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***>, неожиданно для других участников начал движение, при этом истцом были предприняты меры для торможения (л.д. 161-162, что согласуется с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не выявлено.

Обстоятельства ДТП по существу стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно копии трудовой книжки О. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Сельхозавтотранс", с 12.09.2019 по 17.04.2020 выполнял обязанности водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником увольнении) от 17.04.2020 (л.д. 38-40,69).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что 13.01.2020 О., управляя автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, принадлежащем АО "Сельхозавтотранс" согласно свидетельству о регистрации ТС на праве собственности (л.д. 198), находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Поскольку факт причинения Х. вреда здоровью действиями работника АО "Сельхозавтотранс" подтвержден материалами дела, то определению подлежит размер компенсации морального вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, индивидуальные особенности истца (возраст 53 года), объем и тяжесть полученных телесных повреждений (тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, кровоподтек грудной клетки слева, множественные рванные раны и ссадины нижних конечностей), перенесенную в связи с полученными травмами операцию, длительность ее лечения (с 13.01.2020 по 28.02.2020, т.е. около 1,5 месяцев), характер и степень физических страданий истца, а также степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. с АО "Сельхозавтотранс" денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Доводы стороны истца о недоказанности нравственных страданий истца являются несостоятельными, поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных телесных повреждений истец очевидно испытывала дискомфорт и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли от полученных травм, необходимости приема медикаментов, отсутствии возможности вести привычный образ жизни, ухода за собой и переживаниях относительно возможности полного выздоровления, восстановления организма после полученных в ДТП телесных повреждений, то есть негативные психические реакции, свойственному здоровому человеку.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения АО "Сельхозавтотранс", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сельхозавтотранс» в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Взыскать Акционерного общества «Сельхозавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 

Председательствующий судья Т.А. Осипова