П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, представившей ордер № и удостоверение адвоката №, 

<

данные изъяты>

защитника в лице адвоката 

<

данные изъяты> ФИО8, представившей ордер № и удостоверение адвоката №, 

подсудимого, гражданского ответчика: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

28.11.2023, около 13.00 час. водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток, в ясную погоду без осадков, по проезжей части 

<

адрес>, где приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 - обозначает пешеходный переход - Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО9 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО9 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, 28.11.2023, около 13.00 час. водитель ФИО9 двигаясь 

<

адрес>, избрал скорость управляемого им 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил на нее наезд передней левой частью управляемого им автомобиля.

В результате преступных действий водителя ФИО9 и совершенного им по неосторожности вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, 

<

данные изъяты> от полученных травм скончалась.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения водителем ФИО9 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты> вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, т.е. между ними, 

<

данные изъяты> и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь. 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО9 пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты> 28.11.2023, около 13.00 час., ехал по автодороге управляя 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>. В автомобиле видеорегистратора не было. Во время поездки был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был в технически исправном состоянии. На автомобиле во время поездки был включен ближний свет фар. Он был трезв, 

<

данные изъяты>. Было дневное время. Погода была пасмурная, осадков не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие в виде мокрого асфальта. Дорога была обработана антиобледенительной смесью. Дорога, по которой он двигался, была для двух направлений движения, по 2 полосы движения в каждом направлении. На дороге была дорожная разметка, разграничивающая полосы движения. Двигался в левой полосе, 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками, разметкой «Зебра». Перед пешеходным переходом был «лежачий полицейский» и дорожный знак ограничивающий скорость движения 20 км/ч. Двигался со скоростью около 30 – 40 км/ч. Сзади него двигался какой-то автомобиль 

<

данные изъяты>. Увидел, что слева направо, по пешеходному переходу, начали переходить дорогу 3 

<

данные изъяты>. В этот момент расстояние от его автомобиля до них было не менее 10 метров. Применил экстренное торможение. Автомобиль стал останавливаться, но остановиться полностью не успел. Произошел наезд передней левой частью автомобиля на трех пешеходов, 

<

данные изъяты>. Одна 

<

данные изъяты> шла чуть впереди, 2 другие - шли за ней вместе. 

<

данные изъяты> После наезда 

<

данные изъяты> автомобилем, они упали на дорогу. Наезд 

<

данные изъяты> произошел, когда автомобиль под его управлением находился в торможении. Когда они переходили дорогу, шли по пешеходному переходу медленно. От левого края проезжей части до места наезда, как ему кажется, было где-то 2 – 3 метра. В результате наезда на пешеходов, автомобиль получил механические повреждения: 

<

данные изъяты> Когда автомобиль остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и подошел к этим трем 

<

данные изъяты>. На место ДТП подбежала 

<

данные изъяты> водитель, которая ехала сзади. Как ему стало известно впоследствии, ее зовут ФИО3. Они с ней стали оказывать помощь пострадавшим 

<

данные изъяты>. Одна из 

<

данные изъяты>, другие 2 

<

данные изъяты>, жаловались 

<

данные изъяты>. У одной из них 

<

данные изъяты>. По его просьбе кто-то вызвал экстренные службы. 

<

данные изъяты> Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, с его участием и с участием понятых. Причиной ДТП стала его невнимательность. Впоследствии ему стало известно о том, что пострадавших в данном ДТП зовут ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО4. 

<

данные изъяты> и ФИО5, 

<

данные изъяты> Одна из пострадавших в ДТП, а именно ФИО2, умерла от полученных в результате ДТП травм 

<

данные изъяты>. Он возместил причиненный в результате ДТП вред: 

<

данные изъяты>, что подтверждается расписками. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 199 – 202).

Подсудимый ФИО9, в ходе судебного следствия свои оглашенные показания полностью подтвердил, извинился перед пострадавшими, пояснил, что на месте ДТП оказывал помощь пострадавшим. Кроме этого, 

<

данные изъяты>, предлагал какую-либо помощь. Кроме денежных средств, об иной помощи пострадавшие не просили.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 

<

данные изъяты> Днем 28.11.2023 позвонила ФИО5 и сообщила о том, что произошло ДТП 

<

адрес>, на пешеходном переходе автомобиль осуществил наезд на 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>: ФИО5 и ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> скончалась от полученных в результате произошедшего ДТП травм. 

<

данные изъяты> ФИО9 оплатил 

<

данные изъяты>, материальных претензий к нему нет. Ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, 

<

данные изъяты> Просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда. В общей сложности ФИО9 возместил ей 

<

данные изъяты> материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> возможно извинялся, точно не помнит. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 

<

данные изъяты> 28.11.2023, около 13.00 час. ехала на 

<

данные изъяты> автомобиле 

<

адрес>. Впереди, примерно в четырех метрах, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который приближался к пешеходному переходу, перед которым был «лежачий полицейский». Увидела, что впереди идущий автомобиль 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на трех 

<

данные изъяты>, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Видела, как эти три 

<

данные изъяты> отлетели от передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Наезд был осуществлен на левой полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед наездом на пешеходов, была не более 40 км/ч. Дорога была в виде асфальта, сырая, на улице было пасмурно, видимость была хорошая, обзору ничего не мешало. Наезд был в торможении, так как слышала звук тормозов и видела включенные стоп сигналы на автомобиле 

<

данные изъяты>. Увидев эту аварию, остановилась. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля. Это был 

<

данные изъяты>, который подошел к пострадавшим 

<

данные изъяты>. Позвонила и вызвала экстренные службы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был сильно напуган. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД. 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что не заметил пешеходов, которые переходили дорогу по пешеходному переходу. Одна из пострадавших 

<

данные изъяты>, две другие 

<

данные изъяты>. Стала оказывать им помощь. Водитель 

<

данные изъяты> помогал ей оказывать помощь пострадавшим, делал то, что она говорила. В момент ДТП было светлое время суток, осадков не было. 

<

данные изъяты> Дорожные знаки «Пешеходный переход» были хорошо видны. Почему водитель 

<

данные изъяты> их не заметил, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 28.11.2023 были 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>: ФИО5 и ФИО2 

<

данные изъяты> шли втроем 

<

адрес>, около 13.00 час., стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, 

<

данные изъяты>. Перед тем как перейти проезжую часть, посмотрели на дорогу и убедились, что транспортных средств нет. Затем медленным шагом пошли через пешеходный переход. ФИО2 шла на 1-2 шага впереди. Они с ФИО5 шли следом. Пройдя 3-5 шагов, краем глаза увидела с правой стороны 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, который «летел» на них. Увидела, как автомобиль сбивает ФИО2 и сразу почувствовала сильный удар 

<

данные изъяты>. От удара упала на асфальт, ударилась 

<

данные изъяты>. Была в шоке. Увидела 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> Где находилась ФИО5, не помнит. Впоследствии узнала, что ее так же сбил автомобиль. Затем подбежали люди, кто-то вызвал скорую помощь. 

<

данные изъяты> Впоследствии узнала, что наезд на них совершил автомобиль под управлением ФИО9, узнала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 скончалась 

<

данные изъяты> от полученных в результате ДТП травм. В момент ДТП погода была хорошая, осадков не было. Было дневное время, видимость была отличная. На улице было минус 2, 3 градуса. Почему водитель ФИО9 их не пропустил, не знает. После ДТП водитель ФИО9 приехал 

<

данные изъяты>. Ни разу не извинился, материальный ущерб ей не возместил. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что 28.11.2023, около 13.00 час., с 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО2, шли 

<

адрес> собирались перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу 

<

адрес> Перед тем как перейти проезжую часть, убедились, что транспортных средств нет, убедились в безопасности перехода. Медленно вступили на пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и разметкой «Зебра». Прошли медленным шагом несколько метров. Шли рядом друг с другом по пешеходному переходу. Когда прошли несколько шагов, почувствовала сильный удар 

<

данные изъяты> узнала, что при переходе дороги по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль. 

<

данные изъяты> У нее были телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Впоследствии узнала, что на них совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО9 Так же стало известно, что ФИО2 скончалась от полученных травм 

<

данные изъяты>. В момент ДТП погода была хорошая. Осадков не было. Было дневное время. Видимость была отличная. Дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, который был обработан антиобледенительным реагентом. 

<

данные изъяты> Переходили они дорогу по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. По какой причине водитель ФИО9 не пропустил их, когда они шли по пешеходному переходу, хотя обязан был это сделать, не знает. Возможно, он отвлекся от управления автомобилем или утратил внимание к дороге. После произошедшего ДТП, с ФИО9 не встречалась. Никакой помощи он ей не предлагал. 18.12.2023, во второй половине дня, к ней домой приходил ФИО9, разговаривал с 

<

данные изъяты> и предлагал помощь. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 100 – 102).

Показаниями 

<

данные изъяты> ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что 28.11.2023, около 13.07 час., 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ДТП - наезде на пешеходов, на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части, 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО9, около 13.00 час., находясь за управлением автомобиля 

<

адрес>, двигался 

<

адрес>. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный 

<

адрес> в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам ФИО4, ФИО5 и ФИО2, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с лева направо, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП, пешеходы ФИО4, ФИО5 и ФИО2, получили телесные повреждения 

<

данные изъяты> Им на месте происшествия был произведен его осмотр, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, были предъявлены для ознакомления водителю ФИО9 и понятым. После ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи, так как протокол и схема были составлены верно. До его прибытия на место происшествия, водитель ФИО9 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, водитель ФИО9 был трезв. 

<

данные изъяты> На месте происшествия также находился и очевидец ДТП ФИО3, которая была указана в протоколе осмотра места происшествия. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, 

<

адрес>, имеется перекресток, в пределах которого действует знак ограничения скорости 20 км\ч. В месте, где произошло ДТП, знак не действовал, так как действие знака распространяется до перекрестка (т. 1, л.д. 107 – 110).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. 

Объективных причин у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления, установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: мокрое; дорожное покрытие для одного направления шириной 

<

данные изъяты>. На проезжей части нанесены 1.14.1. К проезжей части справа прилегает тротуар; слева прилегает тротуар (разделительная полоса). 

<

данные изъяты> Способ регулирования движения на заданном участке: нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра: 5.18.1, 5.19.2, 3.24, 5.20, 5.5. Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 50 – 53);

- Протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО9 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 123);

- Протоколом осмотра от 12.02.2024, согласно которому, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. На передней и задней части автомобиля установлен государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> На момент осмотра 

<

данные изъяты> автомобиль находятся в технически исправном состоянии. При визуальном осмотре обнаружены механические повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 125 – 126);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.02.2024, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 136, 137);

- Заключением эксперта № от 10.04.2024, согласно которому, ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты> вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, т.е. между ними, 

<

данные изъяты> и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 114 – 121);

Исследованные письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО9 являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными материалами дела, в связи с чем, полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. 

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий и заключении эксперта, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, на основании которых, судом объективно и достоверно установлены факт, время, место, способ совершенного преступления, форма вины и иные обстоятельства, на основании которых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судебно-медицинской экспертизой (заключение № от 10.4.2024) достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты> то есть установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и причинением ей телесных повреждений в результате ДТП (т. 1, л.д. 114 – 121).

Подвергать сомнению выводы эксперта 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3, подсудимого ФИО9, установлено, что подсудимый ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля.

В соответствии с положением п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенных в приговоре доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Нарушений требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу, в данной части предъявленного обвинения и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО10, не оспаривались сторонами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, считая виновность ФИО9, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативным видом наказания, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО9 приняты меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и полном возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 130,131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании ФИО9 помощи 

<

данные изъяты>, оказывавшему первую медицинскую помощь потерпевшим на месте ДТП (т. 1, л.д. 199 – 202), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО9 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд назначает ФИО9 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 ст. 299 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом установлено, что ФИО9 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности.

Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, признанием вины и раскаянием в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных исключающих возможность применения к ФИО9 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным определить ФИО9 порядок следования в исправительный центр за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной центр самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, а избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО9 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению ФИО11, 

<

данные изъяты>

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО9, в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия потерпевшая исковые требования поддержала. В обоснование иска потерпевшая указала о том, что в результате совершенного подсудимым ДТП, 

<

данные изъяты> испытывает глубокие нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истице, признанной по делу потерпевшей, был причинен моральный вред и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> в результате ДТП, совершенном ФИО9 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, 

<

данные изъяты>

Подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, ФИО9 управлял 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> Следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО9, 

<

данные изъяты> обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, поскольку он причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий истицы во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получать доход, возраст, состав семьи, состояние здоровья. 

С учетом изложенного, заявленное истицей, потерпевшей ФИО1, к ответчику, подсудимому ФИО9 иск о компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, суд не находит завышенными и считает, что его удовлетворение в заявленном размере, не поставит ФИО9 в чрезмерно тяжелое материальное положение, что не противоречит требованию разумности и отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья и возраста, а также, отсутствии правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованными и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшей, призванным компенсировать вред, причиненный ей нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – на принудительные работы на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить ФИО11 по принадлежности (т. 1, л.д. 137).

Направить копию приговора в 

<

данные изъяты> для изъятия водительского удостоверения у ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 5 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий __________п/п _________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья Г.В.Кончаков 

Секретарь А.О.Самойлова