дело № 1-47/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кичменгский Городок 08 ноября 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Колосова И.В.,

защитника адвоката Пироговой О.М., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Колосова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде, ранее судимого Кичм-Городецким районным судом

29 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года). Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда от 19.04.2012 условное осуждение отменено, Колосов И.В. направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, освободился 18.04.2014 по концу срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колосов И.В совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в один из дней в период с 20 по 27 января 2018 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 7 часов Колосов И.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения предметов старины, сломал запорные устройства на входных дверях в дом и в жилое помещение дома, после чего незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Н. Л.В. Колосов И.В. осмотрел жилые и нежилые помещения дома, но предметов старины не обнаружил, поэтому не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Колосов И.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он не помнит вмененные ему в вину события преступления и то, что проникал ли он в жилой дом Н.Л.В.. Подтвердил, что в ходе следствия неоднократно давал показания и показания, данные им К. А.А. и следователю Г., являются правдивыми.

Несмотря на позицию подсудимого Колосова И.В., занятую им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Колосов И.В. в качестве подозреваемого (л.д.99-101) в присутствии защитника адвоката Пироговой О.М., обвиняемого (л.д.137-138) в присутствии защитника адвоката Чешкова А.Н., показал, что в конце января 2018 года он решил залезть в один из домов, расположенных в 

<

адрес>, чтобы посмотреть нет ли в доме чего-либо ценного, а именно хотел найти старинные вещи и если бы он нашел какие-либо ценные для себя вещи, то он их взял бы. Его интересовали: самовары, иконы, монеты, старинные картины. Вначале он вынул наружную раму, но проникнуть через данное окно он не смог, поэтому сломал замок или запорное устройство на входной двери и проник в жилой дом через входную дверь. Осмотрев все помещения в жилом доме, он ничего ценного не нашел, поэтому вышел из дома и ничего в нем не взял. Если бы он нашел что-то для себя ценное, то забрал бы его. Вину в том, что пытался украсть что-нибудь ценное из дома в 

<

адрес> признает полностью. 

Показания в качестве обвиняемого Колосов И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.125-126), при этом указал, что вначале пытался проникнуть в жилой дом через окно, но не смог, после чего сломал запорное устройство на двери и проник в жилой дом. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний: 

потерпевшей Н. Л.В. (л.д. 36-37, 128-129) следует, что ей в наследство от бабушки остался жилой дом № в 

<

адрес>, в котором она в последний раз была около двух лет назад. В доме все было в порядке, все вещи находились на местах, входная дверь была закрыта на навесной замок, окна заколочены досками. В конце января 2018 ей позвонила соседка С. Л.И., которая сообщила о проникновении в жилой дом. С.Л.И. сообщила, что в доме все вещи разбросаны. В доме предметы старины: самовары, иконы, старинные книги, картины, монеты не хранились. С Колосовым И.В. она не знакома;

свидетеля К. А.А. (л.д. 97-98), заместителя начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, проводившего оперативную работу по раскрытию неочевидного преступления, следует, что Колосов И.В. в ходе взятия с него объяснения, говорил о том, что он залез в дом № в 

<

адрес>, чтобы посмотреть есть ли в доме чего-либо ценное для себя, а так как ничего ценного он не нашел, то ничего из вещей не стал брать. Колосов И.В. знал, что в доме в зимнее время никто не проживает, поэтому погреться там или переночевать невозможно; 

свидетеля С. Л.И. (л.д. 43-44, 121-122) видно, что в конце января 2018 года она заметила, что в соседнем доме, за которым она присматривала, где ранее проживала П. Г.Н., разбито стекло, наружная рама выставлена. При осмотре дома было установлено, что двери во все помещения были открыты, в доме все вещи разбросаны, складывалось впечатление, что в доме что-то искали;

свидетеля С. А.А. (л.д.123-124) следует, что 27 января 2018 года рано утром он собирался на работу, с крыльца своего дома он заметил, что в соседнем доме в одном из окон выставлена рама и стоит у стены.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

29.01.2018 ст. участковый полиции П. А.И. обратился с рапортом о получении сообщения о преступлении от жителя деревни С. А.А.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-15) установлено, что с южной стороны дома выставлена наружная рама в крайнем окне, входная дверь в жилое помещение открыта, запорное устройство взломано, так как петля оторвана от косяка, в коридоре дома валяются доски, которыми была забита входная дверь. В комнате жилого дома вещи разбросаны.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.106-107) Колосов И.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства сложного генеза с легким когнитивным нарушением и эмоциональной неустойчивостью. Однако имеющиеся особенности психического расстройства не лишали его в момент совершения общественно опасного деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании Колосова И.В. следует признать вменяемым.

Действия Колосова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу – тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно показаниям Колосова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в жилой дом он проник с целью отыскания ценных предметов и их похищения и преступление он не довел до конца по причине отсутствия таковых вещей, то есть по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Колосова И.В. не имеется, поскольку он ранее судим и совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Колосову И.В., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Колосова И.В. усматривается опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колосову И.В., является его состояние здоровья - наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Колосовым И.В. преступления, распространенности его на территории района, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его материальное положение, трудоспособный возраст и то, что в результате преступления материального ущерба потерпевшей не было причинено, требования справедливости наказания (ст.6 УК РФ), суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому применяя ст. 64 УК РФ, назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде обязательных работ. 

Таким образом, наказание Колосову И.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Колосов И.В. имеет постоянное место жительства и не имеет постоянного источника дохода, поэтому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ему не назначаются.

На основании статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в ходе следствия по назначению, выплаченных адвокату Чешкову А.Н. по постановлению следователя от 31.08.2018 в сумме 5531,50 рублей (л.д. 190), выплаченных адвокату Пироговой О.М. по постановлению суда от 08.11.2018 в сумме 879,75 рублей следует взыскать в порядке регресса с подсудимого, так как от услуг адвоката по назначению он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6411,25 рублей (шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей 25 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.