Судья Медведев А.В. Дело № 22-1400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Мартынова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юркиной А.В., представившей удостоверение № 781, ордер № 028/ЮА от 25 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 23 декабря 2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятый с учета в связи с отбытием основного и дополнительного наказания 9 января 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания; дополнительное наказание распространяется на весь срок отбывания основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит получить предписание в филиале по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми и самостоятельно за счет государства следовать в исправительный центр.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, по вещественным доказательствам. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева О.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на требования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, приняв решение о замене лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не указал мотивы принятого решения в части дополнительного наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 осужден по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, в то время как по указанному приговору ФИО1 на момент совершения преступления был судим. Просит приговор суда изменить: во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 1 год с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на положения статей 6, 7 УК РФ, отмечает, что ФИО1, имеющий основное общее образование, гражданство Российской Федерации и регистрацию 

<

Адрес обезличен>, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, что значительно облегчило процедуру доказывания по уголовному делу. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При определении вида и размера наказания судом принято во внимание нашедшее свое подтверждение смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В приговоре судом приведены обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом мотивирован. С выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Замена наказания произведена с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ, зачет срока наказания произведен верно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению судебного решения и снижению назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, также дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение уголовного закона устранить, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного назначить осужденному ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, однако по данному приговору ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был судим.

Данное нарушение может быть устранено путем указания во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова