Дело № 1–178/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Старцева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого Котласским районным судом Архангельской области:

- 04 июля 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 декабря 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 апреля 2017 года, заключенного под стражу на основании постановления суда от 19 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в

- краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 

- покушении на кражу, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 17 часов 13 января 2017 года до 08 часов 14 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты водителей, расположенной на территории производственной базы по адресу: ...., ...., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за его действиями не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 9000 рублей, который для последнего является значительным. 

ФИО1 с 17 до 19 часов 15 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ...., ...., откуда, тайно, с корыстной целью похитил парник марки «Даяс» стоимостью 1209 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, вынес его из хозяйственной постройки, намереваясь скрыться, однако был обнаружен Потерпевший №2, по требованию которой вернул парник.

В случае хищения указанного имущества, потерпевшей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1209 рублей.

ФИО1 с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 16 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в жилом .... .... Архангельской области, имеется ценное имущество, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей на веранду дома, которая была прикрыта, но не заперта на запорное устройство, открыв входную дверь, с корыстной целью незаконно проник в помещение веранды указанного жилого дома, где, взломав при помощи топора входную дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2: электрический миксер марки «Токио» стоимостью 500 рублей и электрический лобзик марки «Хундай» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

По хищению у потерпевшего Потерпевший №1

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 17 часов 13 января 2017 года он пришел с Потерпевший №1 к последнему домой. Он знал, что у Потерпевший №1 есть деньги. Распивая спиртное, Потерпевший №1 опьянел и уснул. На спинке кровати висела куртка, куртка накрывала часть ног Потерпевший №1. Из куртки потерпевшего он похитил 9000 рублей, Потерпевший №1 ничего не почувствовал. Казаряну и ФИО2 он признался в краже денег (т.2 л.д. 6-7, 56-61).

В явке с повинной ФИО1 сообщил о краже денег в сумме 9000 рублей из куртки Потерпевший №1 (т.2 л.д.1)

После оглашения явки с повинной, показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, сообщил, что показания при допросах давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При допросах присутствовал защитник.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что получил заработную плату и отпускные в размере 15000 рублей, у магазина встретил ФИО1, предложил ему посидеть. Вместе они зашли в магазин, он купил еды на две недели, выпивку, на все потратил 4000 или 5000 рублей, осталось 9000 рублей. Затем пошли в комнату, где он проживает, выпивали, он уснул. Утром обнаружил, что из куртки, которую он повесил на спинку кровати, пропали денежные средства. ФИО1 признался, что похитил у него деньги. Ущерб в размере 9000 рублей для него является значительным, его зарплата составляет 10000-12000 рублей, 9000 рублей – это деньги, которые остались на проживание, на оплату займа, он вынужден был занимать денежные средства, займ не оплатил, имущества в собственности не имеет. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным показаниям, заработную плату Потерпевший №1 выплатили 13 января 2017 года в размере 15000 рублей, около 6000 рублей он потратил в магазине на продукты. ФИО1 видел, что у него остались деньги и куда он их положил. В кармане куртки находились деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Куртку он повесил на спинку кровати к ногам (т. 1 л.д. 26-32). 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, которые дополняют его показания в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при принятии решения по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей С., М., К.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Потерпевший №1 работал у него с декабря 2015 года по март 2017 года, с его разрешения проживал в комнате водителей по адресу: Котласский район, ..... Зарплата Потерпевший №1 составляла 9000 рублей в месяц. 13 января 2017 года Потерпевший №1 были выплачены отпускные в сумме 12000 рублей и аванс за январь 3000 рублей (т.1 л.д.38-40).

Свидетель М. на следствии показал, что 14 января 2017 года он и К. пришли к ФИО1, последний признался в хищении денежных средств у Потерпевший №1 Дома у ФИО1 была бутылка водки и закуска, средств к существованию ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 44-46).

Аналогичные показания даны свидетелем К. (т.1 л.д. 51-53). 

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. 

ФИО1 совершил хищение тайно, в то время, когда потерпевший спал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласованы и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив ему ущерб в значительном размере. 

Сумма похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля С. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля С. о том, что его заработная плата составляет 9000 рублей, иного имущества и доходов он не имеет, похищенная сумма сопоставима с доходом потерпевшего за месяц, в связи с чем он был поставлен в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак хищение денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный признак предполагает, что потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, изъятие имущества, требует специальных навыков, имущество должно находиться в практическом владении и физическом обладании, при утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак.

Как следует из показаний потерпевшего, он находился в своем жилище, куртку, в которой находились деньги, повесил на спинку кровати, позднее уснул от выпитого спиртного на данной кровати, сохранность денег в куртке никак не контролировал.

Совершение хищения у спящего потерпевшего и нахождение имущества в его одежде, расположенной рядом, не может расцениваться как тайное хищение имущества из одежды, поскольку потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия ФИО1, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.

По покушению на кражу имущества у Потерпевший №2

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 15 апреля 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения парника, принадлежащего Потерпевший №2, проник на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, ...., ...., где через незапертую дверь зашел в сарай, откуда взял мешок с парником. Направляясь в сторону забора, из дома выскочила Потерпевший №2 и отобрала у него мешок с парником (т.2 л.д. 14-18, 48-50, 56-61).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, сообщил, что показания при допросах давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При допросах присутствовал защитник.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 15 апреля 2017 года с 18 до 19 часов находилась на даче по адресу: Архангельская область, г...., ..... Из окна кухни она увидела ФИО1, который выходил из сарая с мешком, в котором находился новый парник. Выбежав из дома, она отобрала у ФИО1 мешок с парником, который последнему она брать не разрешала, долгов перед последним не имеет. Парник она покупала за 1209 рублей.

Стороной защиты показания потерпевшей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» 15 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут в дежурную часть по телефону обратилась Потерпевший №2, сообщив, что ФИО1 пытался вынести с ее участка парник (т. 1 л.д. 177).

Из товарного чека ИП Б. от 30 марта 2017 года следует, что стоимость парника «Даяс» - 4 метра с учетом скидки составила 1209 рублей (т.1 л.д.182).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №2 изъят парник «Даяс», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100-102, 109-121, 129-130).

Показания потерпевшей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, исследованными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в дело. 

По кражу имущества у Потерпевший №2

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 16 апреля 2017 года с целью хищения имущества он решил проникнуть в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: Архангельская область, ...., ..... Придя к дому, он отодвинул от двери брус с метлой, прошел на веранду. При помощи топора взломал входную дверь, проник в дом, откуда похитил миксер «Токио» белого цвета в коробке и электрический лобзик «Хундай». Похищенное имущество продал. Потерпевший №2 разрешения входить в дом и брать имущество ему не давала (т.2 л.д. 14-18, 48-50, 56-61).

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что 16 апреля 2017 года, взломав дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: Архангельская область, ...., ...., откуда тайно похитил электрические лобзик и миксер (т. 2 л.д. 8). 

После оглашения явки с повинной, показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, сообщил, что показания при допросах давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При допросах присутствовал защитник.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 16 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут вернулась на дачу, расположенную по адресу: Архангельская область, ...., ...., и обнаружила взломанную входную дверь в жилую часть дома. Из дома пропали электрический миксер «Токио» в коробке стоимостью 500 рублей и лобзик марки «Хундай» стоимостью 2000 рублей. В краже подозревала ФИО1, которому не разрешала входить в дом и брать имущество.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля У. следует, что __.__.__ в вечернее время он купил у ФИО1 миксер и лобзик, находящиеся в заводских упаковках, отдав последнему две бутылки водки. Впоследствии миксер добровольно выдал сотрудникам полиции, а лобзик продал незнакомому лицу (т. 1 л.д. 76-78).

Стороной защиты показания потерпевшей, свидетеля не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В протоколе осмотра места происшествия – .... .... зафиксировано, что врезной замок на двери поврежден и деформирован, повреждена и имеет отщепления левая часть дверной коробки. Со слов потерпевшей из дома пропали электрический миксер и рубанок в заводских упаковках. В ходе осмотра на тюбике из-под крема обнаружен и изъят след руки, изъят фрагмент древесины с дверной коробки со следом орудия взлома, на территории обнаружен и изъят след обуви, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.58-64, 109-121, 131, 132).

Заключением эксперта № от 29 апреля 2017 года установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянный пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №2 изъят топор, который осмотрен и признан вещественный доказательством (т. 1 л.д. 100-102, 109-121, 129-130).

Заключением эксперта № от 05 мая 2017 года установлено, что след орудия взлома на фрагменте древесины, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован представленным на экспертизу топором, его лезвием клина (т. 1 л.д. 156-157).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъята пара ботинок, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 36-37, 109-121, 132). 

Заключением эксперта № от 22 мая 2017 года установлено, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью мужского ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 172-174).

У свидетеля У. изъят похищенный миксер марки «Токио», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.71-75, 109-121, 129-130).

Стоимость электрического миксера «Токио» составляет 500 рублей, электрического лобзика «Хундай» составляет 2450 рублей (т. 1 л.д. 104,106,108).

Показания потерпевшей, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтвердилась их совокупностью.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля, исследованными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в дело. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относится к категории средней тяжести и тяжкому.

ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Котласского районного суда от 30 декабря 2013 года.

По месту регистрации ФИО1 не проживает, нигде не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений (т. 2 л.д. 78).

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным (т. 2 л.д. 103-104).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 85, 95). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем розыска имущества, добытого преступным путем (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ) по всем преступлениям. Суд признает в качестве явки с повинной данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела (л.д. т. 1 л.д. 184, 185) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ признается простым, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 УК РФ признается особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, их тяжесть, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, совершение преступлений, одно из которых тяжкое, в период условно-досрочного освобождения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года освобожден 09 августа 2016 года от отбывания наказания по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ). 

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применений положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу: 

- парник «Даяс» в упаковке, миксер «Токио» в коробке, топор – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №2,

- отрезок светлой дактилопленки со следок руки – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- гипсовый слепок следа обуви, фрагмент древесины – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- пара мужских ботинок – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит передаче ФИО1

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 8211 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 6664 рублей 00 копеек по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

- ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

- парник «Даяс» в упаковке, миксер «Токио» в коробке, топор – оставить у законного владельца Потерпевший №2,

- отрезок светлой дактилопленки со следок руки – хранить при материалах уголовного дела;

- гипсовый слепок следа обуви, фрагмент древесины – уничтожить;

- пару мужских ботинок – передать ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова