Дело № 2-399/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 75 122,85 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 52 561,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2018 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком с 07 ноября 2018 года до 06 ноября 2019 года. Размер уплаченной истцом страховой премии составила 75 538 руб. 08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано. Считая, что ответчик неправомерно удерживает внесенную истцом страховую премию в размере 75 122,85 руб., ФИО2 обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления страховая премия была возвращена истцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательство страхователя по возврату страховой премии при досрочном расторжении договора на основании заявления страхователя исполнено в полном объеме 20 декабря 2018 года, права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансТехСервис-34» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 07 ноября 2018 года между истцом ФИО2 (страхователь) и ответчиком ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в подтверждение чего истцу выдан полис добровольного комплексного страхования № сроком по 06 ноября 2019 года. ФИО2 уплачена страховая премия в размере 75 538 руб., что не оспаривается ответчиком.

08 ноября 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченной страховой премии.

17 декабря 2018 года ООО «Зетта Страхование» составлен акт № о расторжении с 09 ноября 2018 года договора страхования № от 07 ноября 2018 года. Из содержания акта усматривается, что в связи с досрочным прекращением действия договора страхования возврату подлежит страховая премия за неиспользованный период в размере 75 124,09 руб.

Вместе с тем, к моменту обращения в суд 10 декабря 2018 года денежные средства в указанном размере истцу выплачены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1, 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Данные требования Центрального Банка РФ при заключении договора страхования от 07 ноября 2018 года ответчиком исполнено, в п. 10 договора страхования содержится условие о возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования от 07 ноября 2018 года в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страховой премии в размере 75 122,85 руб.

Между тем, как следует из материалов дела уплаченная по договору страхования № от 07 ноября 2018 года страховая премия в размере 75 124,09 руб. 20 декабря 2018 года возвращена истцу ФИО2 по истечении установленного Указанием предельного десятидневного срока возврата, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания страховой премии в размере 75 122,85 руб. следует считать исполненным, в связи с выплатой ответчиком указанных сумм.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерной. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, при этом истец от иска не отказался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 061 руб. 42 коп. ((75122,85+1000): 2).

Также истец ФИО2 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 753,69 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховую премию в размере 75 122 (семьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 38 061 (тридцать восемь тысяч шестьдесят один) руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 75 122 руб. 85 коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года