Дело №2-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8 ФИО1 с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №а-02/005-АИ по условиям которого ответчик обязан передать истцам 

<

адрес> в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

Таким образом, период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы просят суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по выдачи нотариальной доверенности в размере 750 рулей в пользу каждого из истцов.

Истцы, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель истцов ФИО5, просила суд удовлетворить поданное исковое заявление.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании просила суд снизить заявленные требования по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №а-02/005-АИ по условиям которого ответчик обязан передать истцам 

<

адрес> в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

Таким образом, период просрочки составил 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи иска, квартира истцу передана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой была просьба о выплате неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

По данному делу неустойка должна быть начислена за 

<

данные изъяты> дней.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает сумму требований по взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, №127-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истцов не следует, что она выдана для участия представления интересов истцов в судебном споре с 

<

данные изъяты>».

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, истцам следует отказать.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО8 ФИО1 с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу в пользу ФИО2, ФИО3, неустойку по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальных требованиях ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов