Судья: Прокудин И.В. Материал № 22-2315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Дмитриенко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вербина А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Балашовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Б.В.И., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 июля 2018 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Вербин А.И., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым Б.В.И., имея соответствующую лицензию, работал в 

<

адрес>, которую прекратил только после возбуждения уголовного дела, находится в гражданском браке, на его иждивении имеется малолетний ребенок. Кроме того, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными и объективно не подтверждаются, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия Б.В.И. не предпринимал попыток скрыться, являлся по первому требованию к следователю, никакого давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, следов преступления не уничтожал. Обращает внимание, что вопреки выводам суда к Б.В.И. может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Б.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Романовского района Саратовской области Байкулов К.А. опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.В.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 11 апреля 2018 года Б.В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Б.В.И., который официально не работает и какой-либо общественно-полезной деятельностью не занимается, в браке не состоит, не имеет регистрации не территории 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.В.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.В.И., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Б.В.И. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.В.И. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Б.В.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Б.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья