Судья Томилова И.С.

Дело № 22К-5464/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым 

У., дата рождения, уроженцу **** 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан У., 6 марта 2021 года У. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2021 года У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с постановлением, так как основания, по которым ему избрали меру пресечения, изменились и отпали, суду представлена очная ставка между ним и оперативным сотрудником, который является заинтересованным лицом и его показания нельзя положить в основу обвинения, иные доказательства, представленные следователем, к нему не имеют отношения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении У. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 сентября 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: предъявление окончательного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ознакомление обвиняемого с материалами дела, направление уголовного дела в суд.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования У., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что У. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении У. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Сведений о невозможности содержания У. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств его виновности, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления, так как вопрос о достаточности доказательств на данной стадии уголовного процесса не подлежит разрешению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий