Судья: Чикунова Д.С. Материал 

<

данные изъяты> (22-11086/2023). 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

адвоката Чепелева А.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ходатайство помощника прокурора 

<

данные изъяты> о приведении вынесенного в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства – удовлетворено. 

Приговор суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменен, исключено указание на обстоятельства отягчающее наказание ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ), снижено наказание назначенное ФИО по ст. 222 ч.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., 

выступление адвоката Чепелева А.В., 

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство помощника прокурора 

<

данные изъяты> о приведении вынесенного в отношении ФИО приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства – удовлетворено.

Приговор суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменен, исключено указание на обстоятельство отягчающее наказание ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ), снижено наказание назначенное ФИО по ст.222 ч.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Суд указал в постановлении, что, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 

<

данные изъяты> № 210-ФЗ в уголовное законодательство, назначенное ФИО наказание подлежит смягчению, при этом его размер должен быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить.

Смягчить назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в пределах, определяемых совокупностью санкций, применяемых ст. 222 ч. 1 УК РФ, а именно: арест сроком на 6 месяцев, как первое в сторону смягчения наказания после 3 лет лишения свободы, а также назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 и ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы находит постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного законодательства и существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что за совершение преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, поскольку минимальный предел лишения свободы составляет 3 года. 

Именно столько и было ранее назначено по приговору суда, с учетом характера и степени общественной опасности, данными о личности, а также ныне не действующим обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд в своем постановлении приводит высказывание правовой позиции Конституционного суда РФ не в полном объеме, что в корне искажает смысл, тогда как позволяет назначить наказание, не предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П.

Просит учесть, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды и поощрения по работе, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, что, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ст. 397 ч. 13 УПК РФ при исполнении приговора разрешается вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО осужден 

<

данные изъяты> Долгопрудненским городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 137 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 210-ФЗ «О признании утратившим силу пункта «о» ч.1 ст.63 УК РФ», пункт «о» ч.1 ст.63 УК РФ признан утратившим силу, тем самым исключен из перечня обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в постановлении обоснованно указал, что, в связи с внесенными ФЗ от 

<

данные изъяты> № 210-ФЗ в уголовное законодательство изменениями, назначенное ФИО наказание подлежит смягчению.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с назначенным наказанием являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения о снижении наказания ФИО по ст.222 ч.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства прокурора о приведении приговора суда от 

<

данные изъяты> в соответствие с изменениями уголовного законодательства в отношении ФИО, на что в том числе указывается в апелляционной жалобе, судом допущено не было. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О СТ А Н О В И Л 

Постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: