дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 февраля 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя администрации Головчинского сельского поселения ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации Головчинского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на Т-образном перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, административный орган исходил из того, что имеется фактор неочевидности приоритета проезда перекрестка, поскольку на 

<

адрес> нет информации о способе организации движения на перекрестке, отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», вследствие чего водитель ФИО5 приближающийся к перекрестку справа, вправе был считать, что имеет приоритет для проезда перекрестка.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины; ФИО2 просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда причиненного ДТП, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей повлекших ДТП, вследствие которого был причинен вред здоровью, а также взыскать затраты на услуги представителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Головчинского сельского поселения ФИО4 иск не признал, пояснил, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения не отнесена к вопросам Головчинского сельского поселения, а относится к деятельности муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, сельское поселение является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО5 в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Элементами благоустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Материалами дела и материалом ДТП подтверждается факт и событие произошедшего ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автомобильной дороги 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобильной дороги проходящей по 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 произошло ДТП в ходе, которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Согласно справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в рассматриваемом происшествии имеется фактор неочевидности приоритета проезда данного участка дороги. Водитель автомобиля 

<

марки> ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1, вправе считать, что имеет приоритет для проезда участка дороги, имеющего Т-образный нерегулируемый перекрёсток. Однако учитывая тот факт, что указанный знак устанавливается только для информирования водителей транспортных средств приближающихся к перекрестку по 

<

адрес>, а водители транспортных средств приближающихся к перекрестку по 

<

адрес> не имеют информации о способе организации движения на перекрестке, вследствие фактического отсутствия (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) каких-либо знаков на самом перекрестке (в частности 2.4), водитель автомобиля 

<

марки> ФИО5 вправе считать, что имеет приоритет для проезда участка дороги, имеющего Т-образный нерегулируемый перекресток, а значит водитель транспортного средства, приближающегося к нему слева по 

<

адрес>, имеет помеху справа и должен уступить право проезда (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Прекращая производство по делу, административный орган исходил из того, что имеется фактор неочевидности приоритета проезда перекрестка, поскольку на 

<

адрес> нет информации о способе организации движения на перекрестке, отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», вследствие чего водитель ФИО5 приближающийся к перекрестку справа, вправе был считать, что имеет приоритет для проезда перекрестка.

Согласно п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля 

<

марки> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 двигаясь через нерегулируемый перекрёсток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, обоснованно посчитал, что движется по перекрестку равнозначных дорог, а значит водитель автомобиля 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, приближающаяся к нему слева по 

<

адрес>, имела помеху справа и должна уступить право проезда.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Вышеуказанный знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Как установлено в судебном заседании и следует из схемы ДТП на 

<

адрес> установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», а до пересечения с 

<

адрес> знак 2.2. «Конец главной дороги» отсутствует.

Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3).

Таким образом, действие знака 2.1 «Главная дорога» оканчивается знаком 2.2 «Конец главной дороги».

Однако в виду отсутствия дородного знака 2.2. «Конец главной дороги» водитель ФИО2 обоснованно посчитала, что движется по перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге и имеет преимущество в движении.

Следует отметить, что Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп автомобильная дорога 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения относящихся к государственной собственности 

<

адрес> находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дородного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой отсутствовал знак приоритета, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения сельского поселения. 

В силу подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по организации дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит на органах местного самоуправления, а обязанность организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> лежит на областном государственном казенном учреждении «Управление дородного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 (л.д. 25-26), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 

<

данные изъяты> рубля (гражданское дело 2-4267/2016, л.д. 47-84).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный стороной истца экспертное заключение ООО «Центр Судебных экспертиз и независимой оценки» № 95/6 от 22.04.2016 г., суд принимает его за основу, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра транспортного средства № 95/6 от 13.04.2016 г. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе, на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом-техником учтен износ автомобиля. 

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Стороной ответчика, представленное истцом экспертное заключение не опровергнуто и не оспорено.

Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла закона, в соответствии с которым поврежденное имущество должно быть восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, размер восстановительных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, должен быть определен с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации содержания автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен вред, явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по организации дорожного движения, обеспечивающего его безопасность, а также, что размер восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию частично.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Заключением специалиста № 491 (судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого и других лиц) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могут быть и выступающие части салона автомобиля в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы без смещения, относятся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (гражданское дело 2-4267/2016, л.д. 43-44).

Учитывая, что истице ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, то суд признает право истицы на компенсацию морального вреда.

Судом установлена причинно - следственная связь между причинением телесных повреждений истице, учитывая характер телесных повреждений истицы, степень их тяжести, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем проведенной представителем истицы работы, количество дней занятости представителя в суде, время занятости представителя в судебных заседаниях, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, следует, что стоимость оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном размере. 

В подтверждение этому в материалах дела имеется квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (гражданское дело 2-4267/2016, л.д. 46).

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с администрации Головчинского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу в суд настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что администрация Головчинского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника дороги администрацию муниципального района «Грайворонский район», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу части 9 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильная дорога, проходящая по ул. 

<

адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения сельского поселения и администрация Головчинского сельского поселения несет обязанность по организации дорожного движения на улице где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 и ФИО2

Несостоятельными являются также доводы ответчика о том, что отсутствие дорожного знака не может указывать на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обратное ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 к администрации Головчинского сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Головчинского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Головчинского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Головчинского сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Твердохлеб 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья