Дело №

54RS0№-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40897 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15527 рублей; расходы на оформление доверенности 3 147 рублей; почтовые расходы в размере 97 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО4 передала ФИО5 110 000 рублей с обязанностью вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ФИО5 сумму займа не вернула, проценты за нарушение сроков возврата займа не выплатила. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 истец не обращалась. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО5, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указанное выше обязательство возникло после завершения процедуры банкротства, а потому истец вправе заявлять требования о требовании возмещения денежных средств по данной расписке в рамках настоящего дела.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, истец вправе требовать взыскать в свою пользу с ответчика не только сумму займа 110 000 рублей, но также и проценты за нарушение сроков возврата займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока на добровольный возврат займа) по ДД.ММ.ГГГГ (текущий день) составляют 40 897,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик занимала у нее деньги и не отдавала, она попросила ответчика написать расписки, так как опасалась, что она не вернёт деньги. Она работала в магазине, ответчик туда приходила, однако деньги не возвращала. Ответчик продавала дачу, чтобы рассчитаться с ней, однако у нее возникли проблемы с межеванием, в связи с чем она заняла ответчику, в том числе, 40 000 рублей на межевание.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования с учётом поддержал, дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец занимала ответчику деньги, 40 000 руб. не имеют отношение в 110 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поясняла, что она состояла в браке, ее супруг работал в такси, он обратился к матери, чтобы та взяла кредит на автомобиль на себя, супруг взял у истца деньги в размере 270 000 руб., а расписку написала она. Когда супруг умер, была написана вторая расписка на сумму 110 000 руб., которая складывалась из двух сумм, это 70 000 руб. которые занимал супруг и 40 000 руб. которые занимала она. 40 000 руб. она вернула ФИО4 30 сентября, когда пришла к истцу в магазин. При жизни супруга, она работала, отдавала деньги на погашение кредита, супруг перечислял деньги ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ она является банкротом. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 попросил свою мать - истца ФИО4 взять кредит для его личных целей. Истец взяла кредит для сына, однако настояла, чтобы ответчик написала расписку, что якобы она получила деньги и обязуется их выплатить. Фактически истец не передавала ФИО5, а ФИО5 не получала денежные средства 270000 рублей, как указано в расписке. В наследственную массу входят не только имущество, но и долги. После смерти ФИО1 ответчик отказалась от принятия наследства. Соответственно, ответчик не принимала на себя обязательства по долгам наследодателя. Более того, ответчику известно, что при жизни ФИО1 ежемесячно переводил истцу денежные средства на погашение кредита на карту в ПАО Сбербанк. Как указано выше, денежных средств по расписке на 270000 руб. ФИО7 не получала. Расписка на 110000 рублей была написана при следующих обстоятельствах: после смерти мужа возникли финансовые трудности, нужно было оплачивать съемную квартиру. Она обратилась к истцу с просьбой занять 40000 рублей. При этом истец сообщила, что занимала ее мужу 70000 руб, о которых ответчику ничего не было известно.. Обязательным условием займа 40000 рублей было включением в расписку указанных 70000 руб., которые фактически она не получала, поэтому, чтобы получить 40000 руб. она написала расписку на 110000 руб., хотя фактически получила только 40000 руб. Позднее, из разговора с истцом она узнала, что по кредиту, который она брала для ФИО1, ФИО4 иногда платила кредит за него и выплатила в общей сумме 70000 рублей. Указанные 70000 руб. по расписке на 110000 руб., уже включены в расписку на 270000 руб. В июле 2023 года ответчик вернула ФИО4 40000 рублей, которые передала ей наличными денежными средствами на ее работе, на крыльце магазина «Чемпион». Дополнительно, представитель ответчика пояснила, что 70000 руб., были включены в расписку на 110 000 руб., а остаток в размере 40 000 руб. ответчик вернула истцу. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9).

В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своей финансовой состоятельности истцом представлена расписка, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. за дачный участок с постройками, расположенный по адресу 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом о возврате заемных средств по договору займа не исполнены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обязательства перед истцом о возврате заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. исполнены, и того, что денежные средства в размере 70 000 руб. ей не передавались.

Представленный в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не содержит отметок об исполнении ответчиком ФИО5 обязательств по возврату денежных средств ни в полном объеме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у нее неисполненного долгового обязательства перед истцом ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 110 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 01.10.2023г. по 22.10.2025г., суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 01.10.2023г. по 22.10.2025г. в размере 40 897 руб. 39 коп. Произведённый истцом расчет проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 сумма займа в размере 110 000 руб., подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращена, в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2023г. по 22.10.2025г. в размере 40 897 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (заказчик), ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (исполнитель), заключён Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании с ФИО5 задолженности и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб. и задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.(л.д.10)

Согласно п.3.1. указанного договора, стоимость услуг исполнителей по договору составляет 40 000 руб.

Оплата указанных услуг в размере 40000 рублей, произведена Заказчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот)

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведённых норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы (составление искового заявления, заявления об устранении недостатков во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, уточнённого искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Также истцом ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 97 руб., что подтверждается представленным списком почтовых отправлений (л.д. 4).

Учитывая, что указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности суд учитывает следующее.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусам нотариального округа города Новосибирска ФИО, следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО9 и ФИО6 вести ее гражданское дело по взысканию с ФИО5 задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.11)

За совершение нотариального действия по удостоверению вышеуказанной доверенности ФИО4 уплачено 3147 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а)

Учитывая, что доверенность была выдана ФИО6, ФИО8 для представления интересов ФИО4 по настоящему гражданскому делу, следовательно, расходы на её оформление в размере 3147 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска на общую сумму 15527 рублей (л.д.5,6). 

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40897,39 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15527 рублей, расходы на оформление доверенности 3147рублей, почтовые расходы 97 рублей, а всего взыскать 209668,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года. 

Судья: 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>