Дело № 12-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 

Притобольный район 10 июня 2019г.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 19 апреля 2019г., которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя главы Глядянского сельсовета ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным актом прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя главы Глядянского сельсовета ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась с данным решением, полагала необходимым его отменить, сославшись на необоснованный вывод о недостаточности доказательств виновности привлекаемого к ответственности должностного лица в связи с ненадлежащей оценкой мировым судьей совокупности представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, фотоснимки снежного вала близ пешеходного перехода у стойки дорожного знака, предоставленная администрацией Притобольного района информация о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, по получении соответствующего предписания от ДД.ММ.ГГГГг., которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на сведения об атмосферных осадках на территории Притобольного района в течение февраля 2019г., дополнительно пояснила, что составление акта в присутствии лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети, либо его представителя предусмотрено только в случае плановой проверки, подтвердила, что сведения о применении ею измерительной рулетки не внесла в акт, т.к. изображение данного измерительного прибора на его фотоснимке было некачественным; данный пешеходный переход фактически населением не используется. 

Заместитель главы Глядянского сельсовета ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, настаивал, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности в части содержания улично-дорожной сети, в том числе по состоянию на 6 февраля 2019г. по 

<

адрес>, ссылаясь на выполнение снегоуборочных работ подрядчиком в условиях непрерывного снегопада и на последовательные снегоочистку улиц, затем пешеходных переходов, формирование снежных валов с последующим их вывозом. Полагал, что составление акта о выявленных недостатках требует присутствия представителя лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети, и фиксации в акте сведений о применяемом сертифицированном оборудовании, с помощью которого, данные недостатки установлены. Дополнил, что размещение пешеходного перехода крайне неудачно, что осложняет снегоуборочные работы из-за вмешательства жителей ближайшего многоквартирного дома в этот процесс. 

Представитель МО МВД России «Притобольный» для рассмотрения жалобы не явился, о дате времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника производства по делу, ввиду отсутствия причин считать его явку обязательной. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 6 февраля 2019г., в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 6 мая 2019г. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает его положение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 19 апреля 2019г. в отношении заместителя главы Глядянского сельсовета ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Евсеева