Дело № 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга Максимова А.В., 

С участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление (18№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга капитаном полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 (18№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что фактически административное расследование по делу не проводилось; определение о продлении срока административного расследования, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, не было ему своевременно направлено, его ходатайство о назначении по делу автотехнической, трасологической экспертизы было оставлено без удовлетворения, то есть при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его (ФИО1) прав, что повлекло нарушение его прав на защиту; в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предусмотрена п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, законом не допускается, при этом требований п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, поскольку, не доезжая автозаправочной станции АЗС № Neste Сестрорецк 1 по 

<

адрес>, заблаговременно включил левый сигнал поворота, заблаговременно перестроился и заблаговременно, перед началом разворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (крайнюю левую полосу), и только после знака 6.3.1 «Место для разворота», с крайнего левого ряда, он начал маневр разворота, то есть в постановлении событие ДТП указано неверно, поскольку положений п. 8.5 ПДД РФ, он не нарушал, т.к. перед разворотом заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, никакого столкновения при перестроении не совершал, при этом траектория движения транспортного средства в развороте никакими нормами не регламентирована; обстоятельства ДТП указаны в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно о том, что он якобы совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, в т.ч. при перестроении допустил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №, тогда как в процессе выполнения разворота он подъехал к границе полосы автодороги, обозначенной дорожной разметкой 1.11 (сплошная линия в сочетании с прерывистой), со стороны прерывистой линии, он остановился, пропуская автотранспорт, движущийся по 

<

адрес>, второй участник ДТП ФИО3, управляя двигавшимся за ним автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №, в нарушение п.п. 8.9, 9.10 ПДД РФ, создал опасность другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю, находящемуся справа, не обеспечил боковой интервал и, пытаясь проскочить, между бордюрным камнем и стоящим автомобилем, совершил с ним касательное столкновение; в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о потерпевшем, поскольку принадлежность автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № ФИО3 не установлена; при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены личность ФИО1, его имущественное положение, наличие малолетних детей; при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушением права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела его письменных объяснений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5, будучи допрошенным с разъяснением положений ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло ДТП – столкновение двух автомобилей КИА ОПТИМА г/н № под управлением водителя ФИО1, и ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО1 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершал маневр разворота левого, в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 должен был «прижаться» влево максимально близко и не оставлять слева расстояния, в которое сможет поместиться другое транспортное средство, однако ФИО1 занял не крайнее левое положение, оставив слева от своего автомобиля место, а водитель автомобиля ТОЙОТА ФИО3, с учетом наличия бокового интервала, стал проезжать слева от автомобиля ФИО6, автомобиль ФИО1 начал движение и допустил столкновение с проезжающим автомобилем ТОЙОТА под управлением ФИО3 Потерпевшим признан ФИО3, поскольку ему причинен ущерб, он являлся водителем транспортного средства. Все заявленные ФИО1 ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении были рассмотрены, все процессуальные документы направлялись либо вручались ФИО1, при этом листок нетрудоспособности ФИО1 не предоставлял в ГИБДД. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с ДТП: столкновением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, 

<

адрес>, двух транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением водителя ФИО3 и КИА ОПТИМА г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол 78 20 № в отношении ФИО1 по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. 

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление (18№) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, в нарушение ПДД РФ, не выполнил требование, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., двигаясь на автомобиле КИА ОПТИМА г/н № по левой полосе 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес>, выполняя маневр левого разворота, не убедился в безопасности своих действий, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги (не держался как можно ближе к левому краю проезжей части), допустил столкновение с правильно расположившимся на проезжей части дороги и занявшим крайнее левое положение, также движущимся от 

<

адрес>, в попутном направлении, автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением водителю ФИО3, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5 и 8.5 ПДД РФ. Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с описанием существа вменяемого административного правонарушения; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в СПб, 

<

адрес>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух попутных транспортных средств; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль КИА расположен правее в месте разворота, на расстоянии 2,6 и 2,8 м. от левого края проезжей части дороги, автомобиль ТОЙОТА расположен в левой полосе 

<

адрес> по направлению на 

<

адрес>; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он следовал по 

<

адрес>, совершал разворот в своей полосе из крайнего левого ряда в обратном направлении. Неожиданно для него, совершая обгон в развороте, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ совершила касательное столкновение с его автомобилем, в результате столкновения на его автомобиле были повреждены бампер, крыло, дверь; 

- письменными объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался в крайней левой полосе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После АЗС «Несте» начал осуществлять разворот, двигался вдоль левого бордюра, параллельно с ним, с правой стороны, осуществлял разворот автомобиль КИА ОПТИМА, заканчивая маневр в крайнюю левую полосу, почувствовал удар в заднюю часть; 

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был пассажиром автомобиля ТОЙОТА в момент ДТП и видел, как подъехав на разворот, там уже стоял автомобиль КИА, который стоял справа, оставив слева от себя большое расстояние, которое позволило проехать автомобилю ТОЙОТА. В момент проезда разворота, автомобиль КИА стал поворачивать налево, срезав угол поворота и совершил столкновение;

- показаниями в печатном виде ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он считает виновным в ДТП ФИО3; 

- ответом из СПб ГКУ «ГМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по адресу места ДТП источников видеоизображений; 

- ответом из ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обзора видео - камер на АЗС, на разворот на 

<

адрес>;

- фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела ФИО1, согласно которым автомобиль КИА расположен на проезжей части дороги таким образом, что слева от него остается достаточное расстояние, для того, чтобы автомобиль ТОЙОТА мог проехать, не совершая столкновения и не наезжая на бордюрный камень.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении, изложенными выше. 

Вопреки доводам жалобы, все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО1 очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом ОГИБДД, и подтвержденных достоверными доказательствами по делу, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о неверном указании в оспариваемом постановлении события ДТП, поскольку положений п. 8.5 ПДД РФ, он не нарушал, т.к. перед разворотом заблаговременно занял крайнее положений на проезжей части, никакого столкновения при перестроении не совершал, при этом траектория движения транспортного средства в развороте никакими нормами не регламентирована, являются несостоятельными и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны указанного должностного лица суд не усматривает. 

Доводы подателя жалобы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось; определение о продлении срока административного расследования, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, не было ему своевременно направлено, его ходатайство о назначении по делу автотехнической, трасологической экспертизы было оставлено без удовлетворения, то есть при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его (ФИО1) прав, что повлекло нарушение его прав на защиту; при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушением права на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 было известно о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, все вынесенные инспектором при производстве по делу процессуальные решения направлялись ФИО1, ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и привлечения к участию в деле защитника, все заявленные ФИО1 ходатайства при производстве по делу были рассмотрены уполномоченным должностным лицом. При этом порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления должностным лицом, судом не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам производства по делу об административном правонарушении само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №, в нарушение п.п. 8.9, 9.10 ПДД РФ, создал опасность другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю, находящемуся справа, не обеспечил боковой интервал и, пытаясь проскочить, между бордюрным камнем и стоящим автомобилем, совершил с ним касательное столкновение, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о потерпевшем, поскольку принадлежность автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № ФИО3 не установлена, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены личность ФИО1, его имущественное положение, наличие малолетних детей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, выявлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылки ФИО1 на выводы специалиста ФИО9, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», также допрошенного судом в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 25.8 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.9 ПДД РФ; водитель ФИО2 должен был уступить дорогу водителю ФИО10, управлявшему автомобилем КИА; водитель ФИО2 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП при соблюдении требований п. 8.9 ПДД РФ и в его действиях имеется несоответствие требованию данного пункта; водитель ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель ФИО10 при обнаружении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель ФИО10 не имел возможности избежать рассматриваемого ДТП и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются, поскольку суду представлено мнение по обстоятельствам ДТП конкретного специалиста, которое не подтверждено и не опровергнуто иными допустимыми и имеющимися в деле доказательствами, при этом положениями ст. 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы суда о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене вынесенного постановления. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В.Максимова