УИД №50RS0003-01-2025-001624-73

Дело №2-1868/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.о. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа денежных средств под залог имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств под залог автомобиля, заключенного 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, в сумме 200 000 рублей, по уплате процентов в сумме 72 443 рубля 84 коп., неустойку за несвоевременную оплату в сумме 990 000 руб., а всего 1.262.443 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 27.624 рублей 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, VIN: №, государственный регистрационный знак: Е 368 МА790, принадлежащий гр. ФИО1, в пользу ФИО4 путём продажи заложенного имущества с публичных торгов (л.д.3-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей сроком на 6 месяцев. ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок через 6 месяцев, т.е. не позднее 

<

дата> наличными или переводом на банковскую карту. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, ответчик предоставил в залог автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, VIN: №, государственный регистрационный знак: Е 368 МА790, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ОГИБДД по г.о. Воскресенск, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п.6 договора займа – ФИО1 передает ФИО4 ПТС вышеуказанного автомобиля на хранение в течение всего действия договора займа. Пунктом 9 договора займа денежных средств предусмотрено условие: «В том случае, если указанные в п.1 настоящего договора денежные средства не будут возвращены заемщиком кредитору в срок, указанный в п.4 настоящего договора, то Заемщик обязуется передать вышеуказанный автомобиль Кредитору не позднее 

<

дата> по акту приема-передачи и дает кредитору доверенность на право продажи вышеуказанного автомобиля». Пунктом 10 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств. 

<

дата> между сторонами был составлен и подписан АКТ приема- передачи денежных средств по договору займа от 

<

дата>, согласно которого Кредитор передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 200 000 рублей. Поскольку должник условия договора не выполняет, сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа денежных средств под залог имущества недействительным, в котором, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор займа денежных средств под залог автомобиля от 

<

дата> заключенный между ФИО4 и ФИО1 на сумму 200 000 рублей ничтожной сделкой и признать указанный договор недействительным. Применить последствия недействительности сделки на основании ст. 179 п.2 ГК РФ. Залог по договору от 

<

дата> в виде автомашины марки Шевроле Лачетти 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 прекратить (л.д.66-71).

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 2019 года постоянно проживала в пос. им. Цюрупы, 

<

адрес>. С ФИО4 познакомилась в мае 2019 года, когда поступила к нему на работу продавцом. Работала в его магазинах, в д. Цибино, 

<

адрес>, пос. им. Цюрупы. В сентябре 2021 года гр. ФИО4 сообщил, что ему надоела торговля, но, чтобы не закрывать магазин в пос. им. Цюрупы предложил ФИО1 зарегистрировать ИП и продолжать торговлю в паре с ним. 

<

дата> году ФИО1 зарегистрировалась как ИП и занималась продажей продуктов питания в рыночном павильоне пос. им. Цюрупы. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды помещения за № от 

<

дата> с ежемесячной оплатой денежной суммы в размере 10000 рублей и ежемесячной оплатой электроэнергии и коммунальных услуг. В дальнейшем выяснилось, что ФИО4 не является собственником рыночных павильонов и собственником является другое лицо. В январе 2022 года ФИО4 приехал по месту жительства, где ФИО1 проживала с гражданским мужем ФИО2 и предложил ей подписать с ним договор займа денежных средств, для закупки товара в её магазин, никаких денег ФИО4 истцу не давал, сказал, что деньги передаст ФИО2 на другой день, когда тот поедет за товаром. ФИО1 подписала все документы, не читая их, так как ФИО4 доверяла, также он взял ПТС на автомашину ФИО1 После этого ФИО4, дал на покупку товара ФИО2 в руки 82400 рублей. В мае 2022 года истец уезжала на неделю на родину, в Белоруссию, когда вернулась, увидела, что её торговый павильон вскрыт ФИО4 и в магазине нет товара, на сумму примерно 450 000 рублей, и там уже торгуют другие люди. По прошествии трех лет ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что явно показывает, что ФИО4 злоупотребляет правом, с претензионными требованиями ответчик также не обращался. Доводы ФИО4 не соответствуют действительности. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства реальной передачи ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО1, то договор займа денежных средств под залог автомобиля от 

<

дата> является не заключенным.

В судебном заседании истец ФИО4, ответчик по встречному иску, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей давал ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, за возвратом долга обратился к ней 

<

дата>, переданную в залог автомашину он не забирал, машину увидел в марте 2025 года в автосервисе, в ремонте. 

<

дата> ФИО4 действительно был в магазине, снимал показания счетчика, товар не брал, мяса в магазине было примерно на 50 000 рублей. ФИО1 говорит о том, что товара там было на 450 000 рублей, однако это невозможно, потому что это почти две тонны мяса, имеющиеся в магазине холодильники такое количество не вмещают. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, истец по встречному иску, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, денежные средства она не получала, подпись в договоре займа её, текст писала она лично, однако денежные средства были переданы ФИО4 её мужу в размере 82000 рублей на закупку товара. ФИО4 её обманул, в апреле 2025 года истец к ней не обращался, она сама позвонила ФИО4 По факту кражи в магазине в 2022 году, в полицию она не обращалась. Впервые обратилась в полицию в 2025 году. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО6 (л.д.26), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 доверяла ФИО4, поэтому подписала договор не читая. Договор займа считает недействительным, поскольку ФИО4 ввел в заблуждение ФИО1 и хочет на ней нажиться. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что проживает совместно с ФИО1, когда она с ФИО4 подписывала документы, он был дома, о чем они разговаривали он не знает, как передавали деньги не видел, через пару дней, он получил от ФИО4 деньги и поехал за товаром для магазина. Раньше, в течении 7 лет он жил у ФИО4, работал на него, занимался строительством, потом возил мясо, товар, получал заработную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно. Позднее, примерно в 2021 году, купили машину, оформили машину на ФИО1, в настоящее время машина находится в залоге у ФИО4 Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды магазина. В мае 2022 года они с ФИО1 уехали в Белоруссию, их не было месяц, в это время ФИО4 вскрыл магазин, забрал весь товар. Полицию они не вызывали, по какой причине затрудняется ответить. В полицию ФИО1 обратилась по факту кражи в 2025 году.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абзц.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4. передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности, а ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее 

<

дата>, что подтверждается договором займа денежных средств под залог автомобиля от 

<

дата> (л.д.29-32). В получении денежных средств ФИО1 подписала акт приема-передачи денежных средств о том, что ФИО4 передал, а ФИО1 получила денежную сумму в размере 200 000 рублей (л.д.32).

Согласно п. 5 договора заемщик обязуется предоставить Кредитору залог, предметом которого является автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, WIN: №, гос. per. знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ОГИБДД по г.о. Воскресенск, свид. о регистрации №, принадлежащий Заемщику на праве собственности. Заемщик передает Кредитору ПТС вышеуказанного автомобиля на хранение в течении всего действия настоящего Договора (п.6 договора). Заемщик обязуется не продавать и не передавать третьим лицам автомобиль в течении всего срока действия настоящего Договора (п.7 договора). Заемщик обязуется содержать вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии в течении всего срока настоящего Договора (п.8 договора). В том случае, если указанные в п. 1 настоящего договора денежные средства не будут возвращены Заемщиком Кредитору в срок указанный в п. 4, настоящего договора, то Заемщик обязуется передать, вышеуказанный автомобиль Кредитору не позднее 

<

дата> по Акту приема - передачи и дает Кредитору Доверенность на право продажи вышеуказанного автомобиля (п.9 договора). 

ФИО1 передала ФИО4 ПТС на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем представлен акт приема-передачи (л.д.31). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в вышеуказанную дату и на вышеуказанных условиях истцом, ФИО4, действительно был заключен договор займа с ответчиком ФИО1, между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, ответчик сама составила расписку, факт ее написания ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы займа в установленные в расписке сроки ответчиком не представлено, у истца находится оригинал расписки, который представлен им в суд и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.32).

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает поводов и оснований сомневаться в правдивости доводов истца.

Так же судом установлено, что ФИО1 в установленный договором срок, то есть до 

<

дата> обязательства по возврату суммы займа не исполнены, кроме того обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данный расчет судом проверен, признан достоверным, контрольный расчет ответчиком не представлен.

В виду того, что условия о размере процентов в договоре займа от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитывается за период с 

<

дата>, поскольку денежные средства согласно расписке должны были быть возвращены заемщиком не позднее 

<

дата>, по 

<

дата> как указано в просительной части иска и составляет 72443,84 руб.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10 договора займа денежных средств в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки обязательства по передаче автомобиля, являющегося предметом залога, начиная с 

<

дата> в размере 990 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, автотранспортного средства, марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, WIN: №, гос. per. знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ОГИБДД по г.о. Воскресенск, свид. о регистрации №, принадлежащий Заемщику на праве собственности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку ФИО1 денежные средства по договору займа не возвращены, договор займа является беспроцентным, установлен срок возврата суммы займа – не позднее 

<

дата>, задолженность не погашена, что не отрицается сторонами, размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от цены предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, WIN: №, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ОГИБДД по г.о. Воскресенск, подтверждается паспортом транспортного средства и не отрицается сторонами (л.д. 17).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 указанного ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, WIN: №, гос. per. знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ОГИБДД по г.о. Воскресенск, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО4 о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, вместе с тем, считает разумным снизить заявленный истцом размер неустойки, учитывая длительность срока, предшествующего обращению истца в суд с момента неисполнения обязательства ответчиком, а также общую сумму займа.

Как следует из п.69 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 990.000,00 руб., начисленных за период с 

<

дата> по 

<

дата> и подлежащих взысканию с ответчика, до 50.000,00 руб., в связи с чем, отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 940000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа денежных средств под залог автомобиля от 

<

дата> заключенного между ФИО4 и ФИО1 на сумму 200000 рублей ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки на основании ст. 179 п.2 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства реальной передачи ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО1, то договор займа денежных средств под залог автомобиля от 

<

дата> является не заключенным, в силу ст.812 п.3 ГК РФ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств истцом не представлено. 

Судом, по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине у ФИО4, затем у ФИО1, торговала мясом, бакалеей, молочными продуктами, работали честно и дружно. ФИО4 давал денежные средства в долг ФИО1, знает это она со слов ФИО1, расписок не видела, примерно 2-3 месяца назад ФИО1 рассказала ей, что передала ФИО4 ПТС от транспортного средства, потому что ему нужна её машина. Со слов ФИО4 знает, что он поменял замок на магазине после отъезда ФИО1 в Беларусь, закрыл магазин, повесил объявление, на какую сумму был товар в магазине она не знает (л.д.99 оборот – 100). 

Свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показал, что ему ничего не известно о договоре займа денежных средств, он является бывшим супругом ФИО1, присутствовал при вскрытии магазина ФИО4, который попросил забрать из магазина вещи ФИО1 и подписать расторжение договора аренды, что он и сделал, при этом ФИО4 стоял рядом с ним, никаких продуктов из магазина он не брал, из магазина они ушли вместе (л.д.100). 

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа денежных средств судом установлен, факт получения денежных средств подтверждается актом передачи, факт написания ответчиком по первоначальному иску акта передачи денежных средств сторонами не оспаривается. Представленный истцом договор займа - соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике ФИО1

Показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В связи с изложенным, отклоняются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку очевидцами передачи денежных средств они не являлись.

Достоверных и безусловных доказательств безденежности договора займа ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств.

Суд, также критически относится к представленным стороной истца по встречному иску доказательству в виде исследованной судом записи (л.д.50), поскольку из данной записи не возможно установить где, когда и в связи с чем она была сделана, не свидетельствует о том, что ФИО4 не передавал денежные средства по договору ФИО1, кроме того, третье лицо ФИО2 подтверждает, что деньги ему передавались ФИО4 неоднократно в разные периоды времени на покупку товара.

Указанная запись сама по себе не могут служить основанием для признания договора займа безденежным.

Суд полагает, что из буквального содержания договора займа и акта приема передачи денежных средств по договору от 

<

дата> четко усматривается получение ФИО1 денежных средств от ФИО4, а также обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств. Приведенные в обоснование безденежности займа доводы никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа от 

<

дата>, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от 

<

дата>, акта о передаче денежных средств истцу по встречному иску ФИО1, находящейся у займодавца, установив отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания акта передачи денежных средств заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным безденежным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек по операции от 

<

дата> (л.д. 2) подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 27624 рубля 00 копеек. В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики Беларусь паспорт МС3421337, выдан ФИО3 

<

адрес> 

<

дата>, имеющая вид на жительство иностранного гражданина серии 83№, выдан 

<

дата>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Цюрупы, 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, д. Губино, 

<

адрес>, денежные средства по договору займа от 

<

дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО1 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72443 рубля 84 копейки, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27624 рубля 00 копеек, а всего взыскать 350067 (триста пятьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Шевроле Лачетти, 2007 года изготовления, цвет темно-красный, VIN: №, государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащий ФИО1 в пользу ФИО4 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, прекращении залоговых обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Зверева Н.А.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.