Дело № 2- 2503/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2).

<

дата> произошла протечка в квартиру истица, причиной которой послужил разрыв стояка центрального отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, т.е. в зоне ответственности ООО ЖКС №2. 

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, что причинило истцу ущерб, который ответчик отказывается возмещать добровольно, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203 000 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения- 16000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 5390 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.77-78)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2, что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от 

<

дата>, составленного работниками ООО ЖКС №2 - произошла протечка в квартиру истица. В акте указана причина протечки «… на стояке ЦО наблюдаются нарушения технологии замены участка стояка ЦО; кем и когда был заменен участок стояка неизвестно…» (л.д. 8).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что вина в протечке должна быть возложена на истца, поскольку в акте указано о ненадлежащей замене участка стояка, находящегося в зоне ответственности потребителя.

Вместе с тем, с данной позицией суд не может согласиться, поскольку:

Как следует из ч. 5 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины в протечке, никакие доказательства в обоснование своей позиции не представляет. 

Акт от 

<

дата> фиксирует имевшее место событие – протечку, однако, составлен крайне некорректно, из текста указанного документа не представляется возможным четко установить, где (конкретно) произошел прорыв стояка, из чего сделан вывод о том, что имела место замена участка стояка силами собственника квартиры.

При принятии решения, суд учитывает также, что вышеуказанные правила закрепляют за управляющей компанией функции контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, однако они не были должным образом реализованы ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представляет.

Пункт 10 раздела № 2 Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, однако их не исполнил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из Заключения специалиста хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного 

<

дата> ООО «........», стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире составляет 203 000 руб. (л.д. 8-70). 

Ответчик данный размер ущерба надлежащим образом не оспорил, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО ЖКС №2 подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению вышеуказанного заключения в размере 16 000 руб. (л.д. 71-72) и, в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 5 390руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба и судебных расходов 224390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: