УИД21RS0023-01-2024-007717-67

Дело № 2-474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным приказа ----- ----- от дата о проведении хронометража рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным приказа ----- от дата о проведении хронометража рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Приказом ----- от дата «О проведении хронометража затрат рабочего времени» и в целях анализа трудового процесса, оценки действующих в учреждении норм и нормативов времени, оценки организационно-технических условий рабочего места, совершенствования организации трудового процесса на рабочем месте специалиста по охране труда в период с дата по дата назначен хронометраж затрат рабочего времени истца.

Истцом на имя инспектора по кадрам была подана служебная записка на предоставление заверенных копий локальных актов, действующих у ответчика об установлении норм и нормативов рабочего времени, организационно-технических условий рабочего места, совершенствования организации трудового процесса на рабочем месте специалиста по охране труда. Наблюдатели ФИО5 и ФИО6 не имеют достаточной квалификации, чтобы разделить и описать процесс хронометража. В приказе не указаны классификация хронометража (сплошной, выборочный или цикловой). К оспариваемому приказу не был определен график хронометража, отсутствует указание на норму Трудового кодекса, на основании которой производится хронометраж, отсутствует ссылка на приказ Минтруда России от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

До начала проведения инструктажа наблюдатели не были ознакомлены с должностной инструкцией истца, отсутствовал план хронометража.

Однако служебная записка не была исполнена, поскольку эти документы у ответчика отсутствуют.

По мнению истца, хронометраж придуман ответчиком, чтобы провести в отношении истца следственные действия, и принять в отношении него решение о применении дисциплинарного взыскания и в последующем уволить его. По мнению истца, хронометраж является методом преследования истца за восстановление его на работе судом дата.

Просит признать незаконным приказ -----сот дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что моральный вред ему причинен изданием оспариваемого приказа, что причинило ему нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на законность оспариваемого приказа и его необходимость для установления времени, необходимого для выполнения истцом заданий работодателя, установления непроизводительных затрат рабочего времени в связи с систематическим нарушением истцом сроков выполнения задач работодателя, частым отсутствием на рабочем месте. Также указали, что приказ в отношении истца фактически не исполнялся в связи с отпуском истца; приказ в отношении истца дискриминационным не являлся, представив аналогичный приказ за иной период в отношении другого работника.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акта, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как видно из материалов дела, истец работает у ответчика в должности специалиста по охране труда.

дата ответчиком был издан приказ ----- «О проведении хронометража (измерение затрат рабочего времени)», в котором указано, что в целях анализа трудового процесса, оценки действующих в учреждении норм и нормативов рабочего времени, оценки организационно-технических условий рабочего места, совершенствования организации трудового процесса на рабочем месте, в период с дата по дата провести хронометраж (измерение затрат рабочего времени) ФИО1 Ответственным за организацию и проведение хронометража назначена кассир ФИО5, в её отсутствие – ФИО6 Предписано результаты хронометража рабочего времени занести в протокол хронометража и передать комиссии в срок до дата, комиссии по проведению хронометража рабочего времени составить окончательный отчет и дать оценку.

С приказом истец и ответственные за проведение хронометража лица ознакомлены дата.

дата истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с дата на 21 календарный день, в связи с чем исполнение приказа о проведении хронометража было признано нецелесообразным, ответственным лицам дано поручение об отмене исполнения приказа.

Фактически приказ работодателем не исполнялся.

В дело истцом представлены «протоколы хронометража рабочего времени ФИО1 с дата», которые истец вел по собственной инициативе.

В период с дата по дата истец находился в отпуске согласно приказу работодателя ----- от дата.

Истец свои требования о признании незаконным оспариваемого приказа о проведении хронометража основывает незаконностью приказа и дискриминационными мотивами.

В главе 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена гарантия системы нормирования труда, которая определяется непосредственно руководителем с учетом мнения профсоюза или закрепления в коллективном договоре. 

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормирование труда предполагает необходимость систематического измерения затрат рабочего времени. 

Хронометраж рабочего времени - один из методов нормирования рабочего процесса, который заключается в измерении и оценке временных затрат, которые необходимы работникам для выполнения работы. 

Целью хронометража является определение времени, необходимого для выполнения конкретных задач или операций. Хронометраж рабочего времени позволяет определить, причины недостижения результата и своевременно устранить их, в какие сроки работник выполняет поставленные задачи, улучшить эффективность и производительность работы работников.

Хронометраж может быть непрерывный (исследование всего рабочего процесса, включая его систематические повторения); выборочный (исследование рабочего процесса по отдельным видам операций); цикловой (проведение исследований циклически повторяющихся операций).

Учитывая, что целями проведения инструктажа явились анализ трудового процесса, оценка действующих в учреждении норм и нормативов рабочего времени в части установления сроков выполнения заданий в связи с систематическим нарушением истцом сроков выполнения заданий работодателя, отсутствием на рабочем месте, у работодателя имелись основания для издания приказа о хронометраже.

Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, регламентирующих основания для назначения хронометража рабочего времени и порядок его проведения, особые требования к лицам, производящим хронометраж, работодатель вправе установить их самостоятельно в любом порядке, в том числе, путем издания приказа.

В оспариваемом приказе предписано провести хронометраж рабочего времени истца в определенный в приказе период, проведение хронометража поручено сотрудникам, работающим в одном кабинете с истцом в связи с тем, что помещения работодателя находятся по разным адресам. При этом каких-либо требований к лицам, проводившим инструктаж, в приказе не обозначено. Доводы истца о не указании в приказе вида хронометража опровергаются содержанием приказа, предусматривающего хронометраж всего рабочего времени. 

С приказом истец и заинтересованные лица ознакомлены под роспись в день его издания.

Таким образом, порядок издания приказа о проведении хронометража ответчиком не нарушен.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений приказа Минтруда России от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» не влечет незаконности оспариваемого приказа, поскольку данный приказ регулирует вопросы проведения государственной экспертизы труда и не распространяется на ответчика.

Оценивая доводы истца о дискриминационном характере приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в адрес дата на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция N 111) предусмотрено, что под дискриминацией понимается a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом МОТ по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Не считаются дискриминацией всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Вместе с тем не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы о дискриминационных мотивах издания приказа признаются судом несостоятельными.

Истец связывает дискриминацию с восстановлением на работе, однако со дня восстановления истца на работе на дату издания приказа прошло более двух месяцев; хронометраж назначен в целях повышения эффективности труда истца, что не может расцениваться как дискриминационный мотив. При этом результаты измерений в приказе предполагалось оценить комиссией, а не единолично руководителем. Кроме того, работодателем представлен аналогичный приказ в отношении иного работника – заливщика льда ФИО9 от дата.

Фактически приказ работодателем не исполнялся, хронометраж в отношении истца не производился. Имеющиеся в материалах дела «протоколы хронометража рабочего времени ФИО1 с дата выполнены самим истцом по собственной инициативе.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан на законном основании, с соблюдением порядка его издания, не является дискриминационным, фактически работодателем не исполнялся и не может рассматриваться как нарушающий права истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным, нарушения прав истца при его издании работодателем не допущено, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Также в силу положений ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным приказа ----- от дата о проведении хронометража рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.