РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2018 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка незаконными и признании договора аренды действующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточнений исковых требований, просил признать действия ответчика по расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке незаконными; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земли № на земельный участок общей площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, для огородничества, сроком аренды на неопределенный срок. Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан истцу ФИО1 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация городского округа Мытищи сообщила истцу о прекращении договора аренды земельного участка, с чем истец не согласен, поскольку договором не предусмотрен односторонний порядок его расторжения, существенных нарушений условий договора аренды истец не допускал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области, по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в его письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Положениями ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2011г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.22 ЗК РФ - земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земли № на земельный участок общей площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, для огородничества, сроком аренды на неопределенный срок, без права строительства. 

Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1, а последний принял на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ст.610 ГК РФ, по истечению трех месяцев с даты получения им настоящего уведомления, в котором содержалось требование осуществить возврат указанного земельного участка, привести его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Таким образом, реализуя право, предусмотренное п.2 ст. 610 ГК РФ, администрация направила истцу уведомление о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение направления данного уведомления предоставлен реестр исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства 

предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 980-О-О от 14 июля 2011 года, N 563-О от 24 марта 2015 года, N 572-О от 29 марта 2016 года, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В рассматриваемом случае реализация администрацией предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке незаконными, признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке незаконными и признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров