Дело 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в размере 122170,73 руб., неустойки в размере 136 831,22 руб. за период с 09 октября 2018 года по 28 января 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов за проведение оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 30 мая 2018 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, и указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Проспект-4» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № №. Объектом долевого строительства является квартира № 100, общей площадью по проекту 40,50 кв.м., находящаяся в жилом доме № № №, расположенного по адресу: в №. Стоимость квартиры 1 491 000 руб. (л.д. 12-21).

22 августа 2018 года данная квартира передана ФИО1 по акту приёма-передачи жилого помещения (л.д. 29).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта (л.д. 10). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры № № № № по ул. 

<

адрес> к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 122170,73 руб. (л.д. 33-62- заключение специалиста №).

Поэтому при определении размера стоимости устранения недостатков, суд считает необходимым принять заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанные заключения выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 122170,73 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истца 24 сентября 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца, являлось 04 октября 2018 года. Таким образом, неустойка согласно ст. 196 ГПК РФ подлежит начислению за период с 09 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 136831,22 руб., исходя из расчета 122170,73 руб. *1%*112 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 44800 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С 29 января 2019 года продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости недостатков в размере 122170,73 руб., из расчета 400 рублей в день (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 168970,73 руб. (122170,73 руб. +44800 руб. +2 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 23000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2018 года, расписка, в соответствии с которой за услуги представителя уплачено 15000 руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом проделанной работы, сложности дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг экспертизы, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

Таким образом, на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы истца ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб. (л.д. 31 – договор, л.д. 32- квитанция к приходному кассовому ордеру)

Кроме того, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность, содержащая право представлять интересы истца представителю во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами представителя по другим делам и вопросам, разрешаемым в иных инстанциях. Кроме того, предусмотрены иные способы оформления доверенности, кроме как нотариальное удостоверение.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4839,41 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

ре шил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 122170,73 руб., неустойку в размере 44800 руб., с начислением неустойки с 29 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости недостатков в размере 122170,73 руб., из расчета 400 рублей в день, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4839,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: