Ачхой-Мартановский районный суд ЧР 

судья Абдулхалимов М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. по делу № 22К-505/19 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В., 

подозреваемого ФИО10 

адвоката Адвокатского кабинета «Щит и Меч» Сеиева Р.К., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики ФИО4 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционного представления и материалов судебного производства по ней, выступления прокурора Коптева А.В. и следователя ОМВД России по Сунженскому району Чеченской Республики ФИО7, поддержавших апелляционное представление, мнение адвоката Сеиева Р.К. и подозреваемого ФИО12 просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда – оставить без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

в производстве следователя ОМВД России по Сунженскому району Чеченской Республики ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО14 подозревается в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) в крупном размере - массой в высушенном виде 145,88 грамма.

Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО7 об избрании подозреваемому ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении суда до 2019 года). 

Принимая такое решение, Ачхой-Мартановский районный суд сослался на то, что ФИО17. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, награжден грамотами за вклад в развитие культуры Чеченской Республики, страдает рядом заболеваний. 

В апелляционном представлении старший помощник Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом неправильно определено место нахождения ФИО15. под домашним арестом в 

<

адрес>, в то время как подозреваемый, согласно представленным суду материалам, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> края. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор со ссылкой на ч. 1 ст. 107 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, обращает внимание на то, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Если жилое помещение, в котором определено находиться подозреваемому или обвиняемому во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Как указывается в апелляционном представлении, каких-либо документальных или иных данных, подтверждающих факт проживания ФИО19. по 

<

адрес>, судом не исследовано, следовательно, оснований исключать возможность того, что ФИО18. может скрыться от следствия за совершенное тяжкое преступление, в том числе по месту своей регистрации, у суда не имелось. Кроме того, место предполагаемого нахождения ФИО22. под домашним арестом (

<

адрес>) располагается за пределами муниципального образования (

<

адрес> ФИО1 Республики), на территории которого осуществляется расследование уголовного дела в отношении ФИО20 Несмотря на это, судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не опрошены собственники либо иные лица, проживающие в 

<

адрес>, не выяснено их мнение о возможности пребывания в данном домовладении ФИО21. под домашним арестом, не исследован вопрос о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

По изложенным основаниям автор апелляционного представления просит постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по Сунженскому району ЧР ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО23 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать в отношении ФИО24. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Сеиевым Р.К. принесены возражения, в которых защитник просит постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4 без удовлетворения. 

По мнению адвоката Сеиева Р.К. стороной защиты суду представлены достаточные данные, подтверждающие, что подозреваемый ФИО25 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, награжден различными грамотами за вклад в развитие культуры Чеченской Республики, страдает рядом заболеваний.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.10.2009 №22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", адвокат Сеиев Р.К. просит учесть, что органами следствия не приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО26. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО27., указывает адвокат, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит также учесть, что в судебном заседании следователь ФИО7 заявил, что не располагает какими-либо данными о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные

основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения (подозрения в совершении преступления) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в должной мере не проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29., в частности, наличие у него места постоянного жительства и малолетних детей, отсутствие судимости, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, сами по себе не опровергают доводы органа дознания о вероятности того, что ФИО30Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Кроме того, суд первой инстанции не проверил наличие необходимых условий для пребывания ФИО31 под домашним арестом в не принадлежащем ему жилом помещении без ущемления прав иных лиц, проживающих в данном помещении на законных основаниях.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения - домашнего ареста, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого, дать им надлежащую оценку и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО33 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на сроком 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.