Дело №1-27/2023

УИД: 87RS0008-01-2023-000237-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при секретаре Пученеут О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Поздняк А.А.,

защитника - адвоката НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО» Русина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

подсудимой – ФИО2, 

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, не замужем, на иждивении лиц не имеет, не военнообязанная, ранее не судима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, нанес один удар правой ладонью в область головы ФИО2 В этот момент у ФИО2 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1 и, в связи с этим, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе бытовой ссоры с Потерпевший №1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, взяла со стола, расположенного в комнате, самодельный кухонный нож, и, стоя напротив Потерпевший №1, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область задней поверхности левого плечевого сустава.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 была причинена одна колото-резаная рана на задней поверхности левого плечевого сустава, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. 

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО2 вред, причинённый преступлением заглажен, претензий к ней не имеет, с ней примирилась. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, пояснил, что вред заглажен путём принесения извинений, он её простил, кроме того она покупала медикаменты, таким образом, принесённых извинений и купленных лекарств для него достаточно, тем самым загладила причиненный преступлением вред, претензий к ФИО2 не имеет. 

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, её позицию также поддержал защитник Русин А.А.

Государственный обвинитель Поздняк А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с потерпевшим она примирилась и загладила вред, причиненный преступлением. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно: сожительствует с Потерпевший №1, по характеру спокойная, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении пяти детей лишена родительских прав, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, состоит на «

<

данные изъяты> диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учёте у врача- психиатра не состоит и не состояла, добровольно возместила моральный вред потерпевшей стороне, а именно: покупала медикаменты (лекарства для лечения) и принесла свои извинения перед потерпевшей стороной, что привело к уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда.

Судом установлено, что позиция потерпевшего указывает о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем не вызывает сомнение в добровольном характере поданного в суд заявления, а совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для примирения в отношении ФИО2 соблюдена, в связи с чем дело подлежит прекращению по указанному основанию. 

Подсудимая ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.123). 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

В ходе дознания в качестве защитника назначались и участвовали адвокаты ФИО1 и Русин А.А., который принимал участие в суде. Из материалов дела видно, что адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета выплачены следующие суммы: 

- в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> рублей - ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей – Русин А.А.);

- в ходе судебного заседания (

<

данные изъяты> рублей – Русин А.А.).

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 прекращается по не реабилитирующему основанию в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, не имеющая иждивенцев, отсутствует инвалидность или какое-либо заболевание, препятствующее работе, полагает возможным взыскать с ФИО2 указанные издержки в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: нож, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств Чукотского районного суда – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина