УИД: 11RS0001-01-2024-010739-80 Дело № 2-198/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 213700 руб., штрафа, неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг, в общей сумме 17 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 18365,42 руб. (с учетом комиссии банка), почтовых расходов 861 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения в размере соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по правилам ЕМР с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ФИО4 в своем заявлении об урегулировании страхового случая просил произвести страховое возмещение в денежной форме, вместе с тем, выплаченная сумма меньше действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по правилам ЕМР с учетом износа. 

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов, применив принципы разумности и соразмерности, уменьшить размер испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Сбербанк Страхование» участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражения, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 16 час. 30 мин. у дома № ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., и транспортному средству ... под управлением ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО8 – в ООО «СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

По результатам осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра. 

** ** ** ООО «...» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по правилам ЕМР, без учета износа деталей составила – 223571 руб., с учетом износа – 186300 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 214563 руб., в том числе ущерб №... руб., УТС – 28263,20 руб.

** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, выплате расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила – 241103,48 руб., с учетом износа – 200300 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Так, финансовый уполномоченный, установил, что ввиду достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим, размер ущерба подлежал выплате в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, и пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в сумме 186 300 руб. страховщик исполнил надлежащим образом обязанности по договору ОСАГО, учитывая, что стоимость ремонта, установленная заключением ООО «...» от ** ** **, находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из содержания поданного ФИО3 в АО «СОГАЗ» заявления следует, что он не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты.

Для признания соглашения о денежной форме страхового возмещения достигнутым не требуется указания в нем размера страховой выплаты, так как по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной на денежную, а не конкретный размер страховой выплаты.

В силу требований подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от ** ** ** №..., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа запасных частей – 439400 руб., и без такового - 531300 руб. 

Представленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» заключение специалиста ООО «...» от ** ** ** о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО6 от ** ** ** №..., суд не принимает в качестве доказательства, опровергавшего выводы судебной экспертизы, поскольку содержит субъективное мнение конкретного специалиста, основанное на изучении заключения судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы заключения. Суду показал, что, принимая во внимание тот факт, что на капоте имеются не только вмятины (как указано в рецензии), но и имеется деформация (срез материала, т.е. повреждения внутренней части), то деталь – бампер – в силу п. 2.3 и п. 8.13 Методики, подлежит замене, несмотря на небольшую площадь повреждений.

Поскольку фара имеет повреждения внутренней части, то в силу п. 6.15 подлежит замене, а не полировке, как указано в рецензии со ссылкой на п. 3.6.1 Методики.

Суд принимает экспертное заключение ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Соответственно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного экспертом ФИО6, и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме 213700 руб. (400 000 руб. – 186300 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер штрафа составит 106850 руб. (213700 руб. х 50%).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляющий 679566 руб. (213700 руб. х 1 % х 318 дней), ограничен Законом об ОСАГО суммой 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до размера взысканного страхового возмещения - 213700 руб., штрафа на 20%, - до 85480 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 1000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 17 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратился к эксперту ФИО7 после обращения к финансовому уполномоченному (Заключение №... от ** ** **), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по проведению оценки, в сумме 25 000 руб. 

Одновременно, суд признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы истца, понесенные им по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6, включая комиссию банка, в сумме 18365,42 руб., А также, почтовые расходы– 861 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 61226,42 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7774 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в сумме 213700 руб., штраф 85 480 руб., неустойку 213 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 61226,42 руб

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7774 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...