РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО8, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, к администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности восстановить границы земельного участка на кадастровом плане земельного участка, установить границы санитарно-защитной зоны тепломагистралей, вынести автоматические ворота за пределы существующей автодороги, границ санитарно-защитной зоны, к ФИО3 о возложении обязанности убрать незаконно установленные ворота в проезде, не создавать препятствия в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование первоначального иска указал, что администрация Ангарского городского округа продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: ..., ... ФИО3, не обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: ..., ...

Он является собственником недвижимого имущества – строения, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № для содержания домашних животных, а также земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № для эксплуатации указанного строения и ведения личного подсобного хозяйства.

Доступ к его имуществу обеспечивается по земельным участкам с кадастровыми номерами № по адресу: ..., ... предназначенным для организации проездов.

В ** владелец земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ... ФИО3 на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для организации проездов, установил ворота, тем самым перекрыл доступ к его имуществу, а именно к земельному участку, площадью 

<

данные изъяты>

В настоящее время в ... ... были сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №. Вместо них образовано четыре новых земельных участка с кадастровыми номерами №, доступ к которым обеспечивается по земельным участкам с кадастровыми номерами №, предназначенным для организации проездов.

Ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, исходя из вида разрешенного использования земельного участка для организации проездов, не рассчитывается и устанавливается равно одному рублю за земельный участок.

В первоначальном иске ФИО2 просил суд обязать администрацию Ангарского городского округа установить земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: ..., ..., шестнадцатый вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для организации проездов»; обязать ФИО3 убрать незаконно установленные ворота в проезде, как препятствующие для обеспечения свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: ..., ...

В последующем ФИО2 предъявил в суд уточненное исковое заявление, в обоснование которого дополнительно указал, что в соответствии с решением Ангарского городского суда ... от **, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, обозначенный в точках 

<

данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, предназначен для обеспечения доступа, прохода, проезда к земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, принадлежащему ему на праве собственности.

Земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, является исторически сложившейся дорогой, служащей для обеспечения доступа к объекту 

<

данные изъяты>, расположенному в санитарно-защитной зоне.

Ссылается на то, что земельные участки, относящиеся к земельным участкам, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В нарушение требований действующего законодательства администрация Ангарского городского округа продала земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № частному лицу, не обеспечив доступ, проход, проезд к земельному участку, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №.

Помимо этого, из кадастровой выписки на земельный участок от ** № следует, что на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют границы земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый №, установленные решением суда от **.

Считает, что администрация Ангарского городского округа скрыла от него факт продажи земельного участка, не обеспечила возможность ознакомиться с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Указывает, что в заключении от ** государственного инспектора по охране земель ... и ... ФИО9 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает на 

<

данные изъяты>. за счет земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающие документы отсутствуют. Произошло это в результате огораживания земельного участка № металлическим забором с автоматическими воротами, наличие которых препятствует ему к доступу к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №.

Из кадастрового дела, заключения инспектора ФИО9 от ** следует, что земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит администрации Ангарского городского округа, предназначен для эксплуатации проездов. Данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. На указанном земельном участке установлен металлический забор с автоматическими воротами, препятствующий ему в доступе к его земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> имеющему кадастровый №.

Ссылается на нарушение администрацией Ангарского городского округа при заключении договора № от ** купли-продажи земельного участка Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил землепользования.

В уточненном иске ФИО2 просит суд с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признать недействительной сделку купли-продажи от ** №, а договор незаконным; обязать администрацию Ангарского городского округа:

1)восстановить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в точках 

<

данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № установленные решением Ангарского городского суда ... от ** для организации проездов;

2)установить санитарно-защитную зону на земельном участке, прилегающем к земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, на котором проложена тепломагистраль;

3)вынести металлический забор с автоматическими воротами, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, за переделы границ санитарно-защитной зоны и границ земельного участка, площадью 450 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, ФИО2 просит обязать ФИО3 не создавать ему препятствий в пользовании имуществом, не терроризировать его абсурдными требованиями.

Помимо этого, в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривался иск Прокурора ..., действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО15, ФИО16, предметом которого являлось возложение на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом – правом ограниченного пользования частью земельного участка, шириной 

<

данные изъяты>., для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., ФИО2 путем обеспечения свободного доступа на территорию указанного участка, передачи ключей и иных средств, необходимых для открывания ворот, установленных при въезде на земельный участок с кадастровым номером №

Однако, в ходе рассмотрения дела, материальный истец ФИО2, полагая, что Прокурором ... избран неверный способ защиты права, поданный иск противоречит его интересам, отказался от иска, поданного в защиту его прав и интересов. В связи с отказом материального истца от иска, производство по делу в части исковых требований Прокурора ... было прекращено определением суда от **.

Таким образом, в рамках данного спора по существу рассмотрен только лишь иск ФИО2 и уточнение к нему, предъявленные им самостоятельно.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Считал, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ** о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 умер еще до момента привлечения его по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО4 не явились, о его дате и времени извещались судом по известным адресам.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16 иск не поддержал, приобрел долю в земельном участке у ФИО3, никакой деятельности на участке не ведет, земельным участком ФИО2 пользоваться не запрещает.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 – ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не поддержал, возражал против его удовлетворения, оспаривал факт чинения истцу препятствий в пользовании участком.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений, суд не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ** является собственником объекта: склад горючих и смазочных, нежилое, 1.... 

Помимо этого, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..., ... с кадастровым номером №

Решением Ангарского городского суда ... от ** за ФИО2 признано право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ..., обозначенного на кадастровом плане в точках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. для прохода, проезда к земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: ..., ..., принадлежащего ФИО2, без оплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что он до настоящего времени пользуется установленным сервитутом с целью прохода, проезда к своему земельному участку и расположенному строению на нем. 

Однако, ФИО2 ссылался на то, что препятствия в пользовании сервитутом ему чинит ответчик ФИО3, который установил металлический забор, преграждающий ему проход, проезд к земельному участку и строению на нем.

Одним из требований истца является обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании имуществом.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что постановлением администрации Ангарского городского округа от ** №-па предоставлен в общую долевую собственность за плату в равных долях каждому ФИО3, ФИО5, ФИО18 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..., ..., для эксплуатации открытой складской площадки и площадки для хранения пиломатериалов.

** во исполнение указанного постановления, между администрацией Ангарского городского округа (по договору – продавец) и ФИО3, ФИО5, 

<

данные изъяты> (по договору – покупатели) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ...

** умер ФИО5, являющийся одним из собственников указанного выше земельного участка. После его смерти наследником по закону является его сын ФИО3 (ответчик по делу).

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета **. Из вышеуказанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

** ФИО3 (по договору – продавец) продал ФИО17 (по договору – покупатель) 1\6 долю от принадлежащих продавцу 3\5 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещенную на нем 1\6 долю от принадлежащих продавцу 3\5 долей открытой складской площадки.

Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (доля в праве 1\5), ФИО16 (доля в праве 1\5), ФИО3 (доля в праве 1\2), ФИО17 (1\10 доли).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № с ** на неопределенный срок зарегистрировано ограничение: сервитут, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от **. Предмет сервитута: для ограниченного пользования частью земельного участка, шириной 

<

данные изъяты>., для прохода, проезда к земельному участку, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, без оплаты. Лицо, в чью пользу ограничивается право - ФИО2

** по обращению ФИО2 государственным инспектором ... и ... по использованию и охране земель ФИО9 проведена проверка и составлено заключение, из содержания которого видно, что им установлены факты, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором. С юго-восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены автоматические ворота и калитка, через них осуществляется проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером № Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что на обремененном сервитутом земельном участке с кадастровым номером № возведен металлический забор с автоматическими воротами и калиткой, наличие которого препятствует ФИО2 к доступу к земельному участку с кадастровым номером № 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, лицо, владеющее земельным участков, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить ему препятствия в пользовании имуществом, исходил из следующего.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно довода истца о том, что он чинит ему препятствия как в пользовании сервитутом, так и в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Пояснял, что он неоднократно предлагал истцу принять от него электронный ключ (чип) от металлических откатных ворот. Однако, истец отказывается принимать от него ключ. 

В судебном заседании ФИО13 имел намерение передать истцу ключ от ворот, однако, истец отказался принимать данный ключ.

Суд считает, что истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить какую именно обязанность необходимо в судебном порядке возложить на ответчика ФИО3 с целью защиты прав истца на свободное пользование сервитутом, а равно как для доступа на земельный участок с кадастровым номером №. 

До момента вынесения судом решения исковые требования в части способа защиты права истцом не уточнены.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что избранный Прокурором ... способ защиты прав и законных интересов ФИО2 в виде возложения обязанности обеспечить свободный доступ на территорию указанного участка, передать ключи и иных средства, необходимые для открывания ворот, установленных при въезде на земельный участок с кадастровым номером №, по-мнению истца, являлся неверным и противоречащим его интересам, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска, поданного Прокурором ....

Анализируя содержание предъявленных исков, суд приходит к выводу о том, что истцом для защиты своих прав и интересов избраны иные способы защиты прав, как то, признание недействительным договора купли-продажи, установления санитарно-защитной зоны и проч.

Вместе с тем, в настоящее время в материалы дела представлена справка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от **, согласно сведениям которой, металлические ворота демонтированы ФИО3 **. С учетом действующего сервитута на земельном участке с кадастровым номером № доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, установленным в пользу ФИО2, истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что металлические ворота ему открывают, так как на земельном участке круглосуточно находится сторож.

В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствия истцу.

Истец также просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительной, а договор незаконным.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу правил статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь такой способ защиты права как признание сделки недействительной. В то время как истцом одновременно заявлены исковые требования и о признании недействительной сделки купли-продажи, и признании незаконным договора, что законодательством не предусмотрено, требования о признании незаконным договора купли-продажи следует признать ненадлежащим способом защиты права истца.

Судом ранее установлено, что ** между администрацией Ангарского городского округа (по договору – продавец) и ФИО3, ФИО5, ФИО7 (по договору – покупатели) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ... На указанный земельный участок судебным актом в пользу ФИО2 установлен сервитут.

Истец ссылается на то, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, он не мог быть продан частным лицам.

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, возможность продажи собственником земельного участка, на который установлен сервитут, прямо предусмотрена гражданским законодательством.

Суд считает, что совершенная сделка купли-продажи не нарушает прав истца, поскольку в пользу последнего установленный сервитут сохранился. Наличие сервитута будь то на муниципальном земельном участке, либо на земельном участке, находящимся в частной собственности, в рассматриваемом случае правового значения для истца не имеет.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами);

3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) занятые объектами космической инфраструктуры;

9) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

10) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

11) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

12) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из условий оспариваемого истцом договора № от ** купли-продажи земельного участка видно, что продаваемый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ... относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации открытой складской площадки и площадки для хранения пиломатерила, не подпадает под перечень земельных участков ограниченных в обороте, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ.

Довод истца о том, что администрация Ангарского городского округа скрыла от него факт продажи земельного участка, на который наложен сервитут, несостоятелен.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, уведомлять субъекта, в пользу которого установлен сервитут (лицо, владеющее вещным правом), об отчуждении принадлежащего ему земельного участка.

Истец в иске указывает, что администрация Ангарского городского округа также продала земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый № частному лицу. Данный довод не нашел своего подтверждения, факт заключения сделки в отношении указанного участка не установлен.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил нарушений закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Одним из привлеченных ответчиков по настоящему делу является ФИО4 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 ранее являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка от ** №, заключенного с администрацией Ангарского городского округа. Сервитут в пользу ФИО2 был установлен в период, когда арендатором являлся ФИО4 В последующем, договор аренды прекратил свое действие, земельный участок был продан. Учитывая, что ФИО4 прав истца не нарушал, стороной оспариваемого договора купли-продажи он не является, то суд признает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО11 сделано заявление о применении срока исковой давности, учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами **, а истец с иском в суд обратился лишь в **

Представитель администрации Ангарского городского округа заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Истец считал, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее он не знал о наличии заключенного договора.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из доводов, которые истец привел в обоснование иска, суд считает сделку купли-продажи земельного участка оспоримой согласно статье 168 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по данной сделке составляет один год.

Суд считает, что представитель ответчика ФИО3, сделав заявление о пропуске срока исковой давности истцом, не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать как о факте заключения договора купли-продажи, так и об обстоятельствах его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований согласиться с заявлением ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО2 в части признании сделки недействительной рассмотрены судом по существу.

Помимо этого, истец просит суд обязать администрацию Ангарского городского округа вынести металлический забор с автоматическими воротами, установленный на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:93, за переделы границ санитарно-защитной зоны и границ земельного участка, площадью 450 кв.м., кадастровый №.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению судом, поскольку оно противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес собственников ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО15 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа было выдано предписание от ** об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества. Следовательно, ворота установлены на земельном участке не администрацией Ангарского городского округа, а перечисленными лицами.

Согласно указанному предписанию, был выявлен факт самовольного размещения имущества – откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., ... В связи с этим, владельцам имущества ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО15 было выдано предписание в срок до ** осуществить перемещение (демонтаж) незаконно размещенного имущества – откатных ворот с земельного участка с кадастровым номером №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконно размещенное движимое имущество – откатные ворота были установлены на земельном участке с кадастровым номером № а не на земельном участке с кадастровым номером № (как указано в иске), принадлежащем истцу. 

В этой связи, суд считает, что сам по себе факт размещения откатных ворот на не принадлежащем истцу земельном участке, прав ФИО2 не затрагивает и не нарушает, должно являться для него юридически безразличным.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа не оспаривал, что данное предписание в настоящее время собственниками имущества исполнено, откатные ворота перемещены, установлены на принадлежащем им земельном участке.

Из материалов дела следует, что металлический забор с автоматическими воротами на праве личной собственности принадлежит физическим лицам ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО15 Следовательно, поскольку указанное имущество не является собственностью администрации Ангарского городского округа, то на последнюю не может быть возложена обязанность по выносу забора с воротами, не принадлежащих администрации Ангарского городского округа. 

В силу правил статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Возложение на администрацию Ангарского городского округа осуществить вынос металлического забора с автоматическими воротами за пределы земельного участка будет означать незаконное вмешательство органа местного самоуправления в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, нарушение принципа неприкосновенности частной собственности.

Истец просит суд восстановить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в точках 

<

данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка площадью 7027 кв.м. с кадастровым номером №, установленные решением Ангарского городского суда ... от ** для организации проездов.

Таким образом, истец просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, в точках 

<

данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что наличие земельного участка с кадастровым номером № не установлено. 

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на публичной кадастровой карте отсутствуют. 

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа пояснил, что оба указанных земельных участка были сняты с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с тем, что из него образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №

Из содержания решения суда от ** следует, что данным судебным актом не устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 5.4 договора № купли-продажи от **, заключенного между администрацией Ангарского городского округа и ФИО3, ФИО5, ФИО7, продаваемый земельный участок обременен сервитутом в пользу ФИО2 в границах, указанных в кадастровом паспорте № от **.

Таким образом, администрацией Ангарского городского округа земельный участок с кадастровом номером №, который в настоящее время снят с кадастрового учета, был продан с обременением в виде сервитута, установленного в пользу ФИО2, о котором знали покупатели участка.

Кроме того, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из него образованы новые земельные участки. Несмотря на это, сервитут в пользу ФИО2 сохраняется, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №

Более того, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им заявлены требования о восстановлении границ на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № Тогда как последнего земельного участка с кадастровым номером № юридически не существует, поскольку он снят с кадастрового учета.

Таким образом, нарушение прав истца в настоящее время не установлено, требования истца в силу вышеизложенных обстоятельств не являются исполнимыми.

Между тем, суд соглашается с доводом администрации Ангарского городского округа о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время имеют собственников, находятся в собственности частных лиц. Однако, истцом указанные материально-правовые требования к надлежащим ответчикам (собственникам указанных земельных участков с кадастровыми номерами №) не предъявлены. Суд в судебном заседании разъяснял истцу, что предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд возложить на администрацию Ангарского городского округа обязанность установить санитарно-защитную зону на земельном участке, прилегающем к земельному участку, площадью 450 кв.м., кадастровый №, на котором проложена тепломагистраль.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД утверждены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми, санитарно-защитные зоны – специальные территории с особым режимом использования, устанавливаемые в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которых обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Правовой режим таких зон регламентируется не только градостроительным и земельным законодательством, но и законодательством в области электроэнергетики (охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и охранные зоны объектов по производству электрической энергии), законодательством в области промышленной безопасности (охранные зоны магистральных трубопроводов и охранные зоны газораспределительных сетей), законодательством о железнодорожном транспорте (охранные зоны железных дорог), законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (санитарно-защитные зоны), природоресурсным законодательством (водоохранные зоны, зоны затопления и подтопления, рыбоохранные зоны и рыбохозяйственные заповедные зоны, лесопарковые зоны и зеленые зоны и т.д.) и другими отраслями ФИО1 законодательства.

В силу требований статьи 56 Земельного кодекса РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах являются ограничениями прав на землю.

Разрешая спор, суд установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ..., 252 квартал, установлены санитарно-защитные зоны (зоны ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства), что подтверждается представленной суду справкой № от ** о сведениях, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ангарского городского округа, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа.

Вместе с тем, суд считает, что истец не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, как наличие или отсутствие санитарно-защитной зоны на вышеперечисленных земельных участках, в том числе, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, нарушает или ограничивает его права собственника или его вещное право в виде сервитута.

В связи с тем, что в настоящее время в отношении земельных участков уже имеется санитарно-защитная зона, истец не представил доказательств нарушения своих прав, суд считает, в иске в указанной части надлежит отказать.

Между тем, в первоначальном иске ФИО2 просил суд обязать администрацию Ангарского городского округа установить земельному участку с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., шириной 3,3 м., длиной 135 м. по адресу: ..., ... шестнадцатый вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для организации проездов».

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, в уточненном иске указанное выше требование отсутствует.

Вместе с тем, истец в судебном заседании приводил данный довод как основание уточненного иска. Суд считает указанный довод не заслуживающим внимание суда в силу следующего.

Как суд указывал ранее, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, то есть в настоящее время юридически он не существует. Следовательно, истец просит суд установить вид разрешенного использования в отношении несуществующего земельного участка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования; 

2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

В силу части 3 статьи 6 указанных Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. 

Таким образом, Думой Ангарского городского округа в настоящее время утверждён Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В свою очередь, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Исходя из изложенного, установление вида разрешенного использования земельного участка не входит в компетенцию администрации Ангарского городского округа. Следовательно, последняя, не является надлежащим ответчиком в части данного требования. Тогда как предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка от ** №, заключенного между администрацией Ангарского городского округа и ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО6, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на администрацию Ангарского городского округа следующих обязанностей:

1)установить земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: ..., ... вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для организации проездов»;

2)восстановить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № на кадастровом плане земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, установленные решением Ангарского городского суда ... от ** для организации проездов;

3)установить границы санитарно-защитной зоны действующих тепломагистралей;

4)вынести автоматические ворота за пределы существующей автодороги, границ санитарно-защитной зоны, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3:

1)убрать незаконно установленные ворота в проезде, препятствующие свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> ..., ...

2)не создавать препятствия в пользовании сервитутом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина