Дело № 2-892/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Автограф» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, им осуществлена работа для ООО «Автограф» в виде фотографирования, дизайна страниц журнала «planeta56». Всего выполнено работы для номера № года журнала «planeta56»: дизайн стр. 11; дизайн страниц 14,15; фотография арт-объекта на площади им Ленина г.Оренбурга стр. 17; дизайн страниц 16,17,18,19,42,43,44,45,48,52,53,64,65; фотографирование автомобилей с мероприятия «шоу каскадеров» на страницах 68,69, дизайн страниц 68,69,72,73.

Факт выполнения работы и авторство ФИО3 подтверждается на странице 8 журнала «planeta56» указано «дизайн ФИО3»; исходные цифровые файлы, использованные ответчиком в журнале «planeta56», находятся у ФИО3, в свойствах файла указан создатель. Выполненная работа является творческой деятельностью, поскольку результаты работы выразились в умении, навыках, профессиональном вкусе фотографа и дизайнера, их создавшего, умении выбрать ракурс, композицию, игру света и тени, навыков правильно выбрать точку съемки и работать с настройками камеры. Фотографирование объектов в движении требует от фотографа приложения определенных творческих усилий, которые заключаются в работе с положением фотокамеры при съемке, определении оптимальных настроек камеры для каждого конкретного снимка. В умении создавать концепцию, стиль, общее направление дизайна, разработке начального эскиза, обсуждение с заказчиком и доработке деталей; в моделирование проекта, способности и умении выгодно расположить элементы макета – колонок, текстовых блоков, графического и пробельного материала, цветовых решений, а также колонтитулов, разделительных линий, рамок и других элементов оформления. В способности компоновки элементов макета с учетом баланса, формы, масштаба, пропорциональности цвета и других факторов, определяющих восприятие, для достижения цели издания.

После подготовки материала, результат работ был передан ООО «Автограф», однако ответчик указал, что результат работы истца не соответствует требованиям, предъявляемым ответчиком к работе такого рода. Данный материал не может быть передан на печать в типографию. Позднее, после издания журнала «planeta56» номер № года, ФИО3 обнаружил в нем результаты собственной работы: фотографии и дизайн журнала.

Полагает, поскольку с ООО «Автограф» не заключали лицензионного договора, договора об отчуждении исключительных прав на фотографии и макет страниц журнала, автором которых является истец, никакие права ответчику на результат деятельности не передавались, соответственно, такое использование яавляется неправомерным, нарушает исключительные права ФИО3 на произведение, личное неимущественное право автора на имя, поскольку при использовании фотографии не указано имя истца в качестве имени автора.

ООО «Автограф» нарушены авторские права ФИО3 в количестве 23 раз, использование результатов работы на 20 страницах, дизайн которых разработал истец, 3 фотографий, изготовленных истцом.

Просит взыскать с ООО «Автограф» в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, изменил исковые требования путем частичного отказа от нарушения авторских прав в отношении страниц номера журнала № года «planeta56»: 11,14,15,16,18,19,42,43,44,45,48,52,53,64,65,72,73, следующих наименований «Оренбургская раковарня Рак & Рак», развлекательно – развивающая детская студия «МилаДа», Фирменный магазин –паб «Раст», Гастро – бар «Паштет», Концерт ФИО6, Караоке-студия «Трубка мира», Бар «Дайкири», «Гранд Отель», «Раст», Pole Dans студия здоровья «Пульс», «Хмельн.off разливные напитки», самореклама журнала «planeta56».

В связи с чем, считает необходимым изменить размер исковых требований, изложив просительную часть исковых требований: Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в отношении объектов: фотографии арт – объекта, расположенного на площади им.Ленина в г.Оренбурге в количестве 1 шт., фотографии с автошоу каскадеров в количестве 2шт. в размере 210000 рублей по 70000 рублей за каждый объект, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В уточненном исковом заявлении указал, между ФИО3 и ООО «Автограф» существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО3 должен был оказать ООО «Автограф» услуги по верстке номера номер № года периодического печатного издания - журнал «planeta56», а также возможности периодического выполнения подобных работ. Необходимым условием оказания услуг явилась неотвратимость произведения определенного алгоритма действия при работе на персональном компьютере ответчика, в результате которых фотоматериал был сохранен на внутреннюю память персонального компьютера ООО «Автограф». Данные услуги истцом были оказаны, однако ответчик отказался от услуг ФИО3 в дальнейшем. При оказании услуг ФИО3 ответчику ООО «Автограф» был предоставлен фотоматериал в виде фотографии арт – объекта, расположенного на площади им.Ленина в г.Оренбурге в количестве 1 шт., фотографии с автошоу каскадеров в количестве 2шт., данные работы выполнены исключительно истцом. Фотоматериал из памяти персонального компьютера ООО «Автограф» истцом удален не был, поскольку у ФИО3 отсутствовал доступ к компьютеру.

В журнале «planeta56» № года, ООО «Автограф», без согласования с автором фотоматериала ФИО3, разместил фотографии, выпустив в печать очередной номер периодического издания, тем самым нарушил права истца как автора фоторабот. ФИО3 разрешение на воспроизведение/размещение фотографии не давал, которая размещена без указания на ссылку на правообладателя.

Определением Оренбургского районного суда от 29 мая 2018 года, протокольно, исключены из числа третьих лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РАСТ», ООО «М-Ресторатор», Кальян бар «Трубка мира», ФИО6, Бар «Дайкири», ООО «Люкс Отель», ООО «Хмельн.off разливные напитки», в связи с тем, что истцом ФИО3 исковые требования изменены, требования, при разрешении которых могли быть затронуты права указанных третьих лиц, исключены из числа заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежаще.

Присутствуя ранее в судебном заседании, истец ФИО3 пояснял, между ним и ООО «Автограф» существовали договорные отношения по изданию страниц журнала «planeta56», был устный договор с директором ФИО1 на оформление одного журнала. Работа истца заключалась в верстке и дизайне всего номера журнала, оплату за работу истец не получил. В порядке статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, ему принадлежит разработка графики и дизайна страниц журнала, фотографические изображения.

Представители ответчика ФИО1, действующий на основании Устава и ФИО2, действующая на основании ордера от 29 января 2018 года, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу. Требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. ФИО2 пояснила, истцом ФИО3, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

ФИО1 пояснил, ФИО3 пришел в конце августа начале сентября 2017 года по рекомендации одного человека, поскольку хотел научиться данной работе. Они договорились, что ФИО3 по заданию ответчика выполнит верстку статей, и он использовал фото по собственному желанию из фото шоу, которые находятся в свободном доступе. ФИО3 не использовалась уникальность дизайна, поскольку верстка журнала ведется по определенной сетке

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При этом под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ.

Таким образом, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, заявив свое исключительное авторство в отношении объектов: фотографии арт – объекта, расположенного на площади им.Ленина в г.Оренбурге в количестве 1 шт., фотографии с автошоу каскадеров в количестве 2шт., размещенных на страницах журнала «planeta56» («Планета 56. Твой выбор») №.

Средство массовой информации журнал «Планета 56. Твой выбор» является информационно-развлекательным рекламным журналом. Целями редакции являются обеспечение культурно – просветительской и воспитательной функцией средства массовой информации, утверждение в общественном сознании общечеловеческих ценностей, принципов мирного сосуществования и т.д. Основными задачами редакции поиск, распространение информации, освещение, оперативное и независимое информирование о всех сферах жизни города.

В представленном суду номере № журнала «planeta56», на странице № 17 размещена фотография с надписью «В Оренбурге на площади Ленина создается новый арт – объект». А также освещено событие, произошедшее в городе о начале процесса создания нового графити.

Также, в указанном номере журнала на странице № 69 размещены две фотографии, при освещении Шоу Каскадеров, проходившем на стадионе «Динамо» в г.Оренбурге.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно представленным ФИО3 скриншотов – данных его в Живом журнале со странички Cherny_56/Orenburg двух фотографий Шоу Каскадеров, в Instagram со странички Cherny_56/Orenburg фото арт – объекта на площади Ленина г.Оренбург, автор фотографий не указан.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, он выполнял задание ООО «Автограф» по верстке журнала «planeta56» №, и фотографии явились необходимостью для освещения событий.

При этом, из исследованных материалов дела, содержащие скриншоты со странички Cherny_56/Orenburg двух фотографий Шоу Каскадеров, фотографии арт – объекта на площади Ленина г.Оренбург и фотографий на страницах № 17 и № 69 журнала «planeta56» № данных объектов, нельзя сказать, что фотографии идентичные.

Поскольку истец имеет доступ к Интернет-ресурсу, где размещает свои произведения, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был предоставить доказательства, что им был установлен запрет на использование опубликованных в личном блоге фотографий. Допустимые и достоверные доказательства этому обстоятельству ФИО3 не представил.

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "*" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование знака охраны авторского права является правом правообладателя, реализуемом им для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, а не запретом автора на использование произведения.

Из спорных фотографий видны происходящие события в г.Оренбурге, которые освещались, в том числе в текстовом выражении в журнале«planeta56» №

Из скриншотов аккаунта в Живом журнале со странички Cherny_56/Orenburg двух фотографий Шоу Каскадеров, в Instagram со странички Cherny_56/Orenburg, не усматривается, что истцом установлен запрет, не использовал знак охраны авторского права.

При этом, использование знак охраны авторского права не свидетельствует о запрете на использование произведения.

Спорные фотоизображения были размещены (процитированы) в составе информационного материала, и фотографии приведена в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, таким образом, суд приходит к выводу, объем цитирования соответствовал цели цитирования, поскольку цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, в связи с чем, такое включение может быть признано цитированием.

Из материалов дела усматривается, спорные фотоизображения были размещены (процитированы) в составе информационного материала, и фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объем цитирования соответствовал цели цитирования.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Также, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производное от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2018 года.