(.....) 22-165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Скворцова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (.....) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1 (.....)(.....) осужденного 19 июля 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года к 13 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2024 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Скворцова С.В, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 (.....) обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (.....) выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, а именно в ней имеются ссылки на наличие у него 7 нарушений установленного порядка, на объявление его в розыск, на то, что он не трудоустроен. Обращает внимание, что, суд, мотивируя отказ, ссылается лишь на одно поощрение. Указывает, что у него имеется 6 нарушений, которые он получил до вступления приговора в законную силу, в розыске он не находился, на момент рассмотрения ходатайства он уже был трудоустроен, у него имеется 26 поощрений, вину признал полностью. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

ФИО1 (.....) отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 (.....) и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 (.....) принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству мест лишения свободы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, 26 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поведение ФИО1 (.....) не было безупречным, он привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в том числе, с водворением в карцер, с ним были проведены профилактические беседы. Несмотря на то, что профилактическая беседа не является мерой взыскания, вместе с тем их наличие свидетельствует о допущенных осужденным нарушениях режима содержания. 

Факт трудоустройства осужденного на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не является основанием для признания вынесенного судом решения незаконным, поскольку совокупность данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе непринятие осужденным достаточных мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствующие мотивы принятого решения приведены в описательно-мотивировочной части постановления. 

Изложенные сведения, в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным, и потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного, могут быть достигнуты при замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 (.....) в настоящее время не достигнуты.

Тот факт, что имеющиеся у ФИО1 (.....) взыскания были получены им в период нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров