Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1454/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителей истицы ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 (ФИО13 к ОАО «РЖД» и АО «СК «СОГАЗ» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 5.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» и АО «СК «СОГАЗ» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 5.000.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16.05.2014 с истицей ФИО6 на ст. Тарки 2297 км. произошел несчастный случай, она залезла на цистерну стоящего поезда и в результате соприкосновения с линией электропередач высокого напряжении получила ожог 38% тела, в связи с чем здоровью истицы нанесен непоправимый вред, она вынуждена была длительное время лечиться, бросить обучение в школе. Даже сейчас ее лечение полностью не завершено, каждые полгода она вынуждена проходить реабилитацию в неврологическом отделении. Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины истицы в произошедшем.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

От ответчика ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на иск, согласно которым иск удовлетворению не подлежит, поскольку вина в причинении истице вреда лежит на ней самой, а крупные размеры компенсаций направлены на неосновательное обогащение за счет государства.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемый случай не является страховым.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 возражала против удовлетворения иска и указала на то, что причинение истице вреда вызвано ее виновными действиями, а размер морального вреда ничем не подтвержден.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО5 ФИО15. перед судом поставлен вопрос о взыскании с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 5.000.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.05.2014 с истицей ФИО5 ФИО16И. на ст. Тарки 2297 км. произошел несчастный случай, она залезла на цистерну стоящего поезда и в результате соприкосновения с линией электропередач высокого напряжении получила ожог 38% тела, в связи с чем здоровью истицы нанесен непоправимый вред, она вынуждена была длительное время лечиться, бросить обучение в школе.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами и в целом не оспаривались ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Заявленный иск может быть рассмотрен по месту жительства истицы, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу ст. 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда, установлен и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 06.11.2012 № 001/12-18.10/ДКС1.1 в ОАО «СО «ЖАСО».

П. 3.3. указанного договора установлена страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам не более 250.000 руб. одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300.000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В связи с прекращением ОАО СО «ЖАСО» своей деятельности, его обязательства переданы правопреемнику АО «СОГАЗ».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блат, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда гражданином игнорируются элементарные правила безопасности, что прямо способствует возникновению или увеличению вреда.

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007 железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности.

Суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что грубая неосторожность самой потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Между тем, суд также принимает во внимание, что на момент травмирования истица являлась несовершеннолетней, в силу чего не могла полностью осознавать последствия своих действий. В силу возраста возлагать на не ответственность за произошедшее полностью нельзя. Кроме того, ответчиком должны были быть предприняты все необходимые меры для исключения возможности доступа и нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица в указанном возрасте получила серьезный вред здоровью, проходила длительное лечение и реабилитацию, что подтверждается приложенной к иску медицинской документацией. Проблемы со здоровьем у истицы сохраняются и по сей день.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной в иске компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб. обстоятельствам его причинения, а саму компенсацию – подлежащей снижению до 75.000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО5 ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 к ОАО «РЖД» и АО «СК «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО19 возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев