Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 22 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Остапенко А.А. 

с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля SSANG YONG KYRON, гос. номер №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик отказал в удовлетворении требований, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в котором указано, что ответчиком выплачено по страховому случаю 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено до обращения истца к ответчику за страховой выплатой, поэтому расходы на эксперта не подлежат возмещению. Размер заявленной неустойки не может быть больше размера страховой выплаты и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль SSANG YONG KYRON, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49,51).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО7, управляя автомобилем марки OPEL ASTRA, гос. номер №, произвела столкновение с автомобилем марки SSANG YONG KYRON, гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 признана виновной в совершении ДТП (л.д.6).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как усматривается из страхового полиса серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика телеграммой о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пригласил ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Стоимость телеграммы составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена истцом (л.д. 88).

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (л.д.9-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG KYRON, гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость проведения экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Согласно представленному ответчиком заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG KYRON, гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 78-79).

Как усматривается из акта о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43, 77).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG KYRON, гос. номер №, вызванного неисправностями и повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность истца, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), что является страховой суммой, подлежащей возмещению, размер которой установлен п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что расходы истца на оплату автотовароведческого экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37) подлежит возмещению истцу ответчиком в порядке п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная сумма является убытками истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, представителем таких доказательств не представлено, а потому исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт указанного постановления).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истцом были понесены также расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 рублей (л.д. 89), расходы на почтовые отправления в размере 110,56 руб. (л.д. 87), расходы по отправке телеграммы в размере 348,22 руб. (л.д. 88), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 87), суд считает, что данные расходы также подлежат возмещению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг №А578ЕВ/0416-419-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и квитанции к приходному кассовому ордеру №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот) была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», представители которого ФИО6, ФИО3 Л.В., ФИО8 действовали от имени истца на основании доверенностей, готовили письменные заявления и претензию в страховую компанию, сдавали в суд исковое заявление по настоящему делу, ФИО6 и ФИО3 Л.В. участвовали в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –