Судья 1 инстанции – Седых Д.А. № 22-3989/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Цвигун С.М., заявителя К. посредством систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Алексеенко А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, которым производство по жалобе

К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора (...) района Б. 

прекращено.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

К., обвиняемый органом следствия в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.132 УК РФ, обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора (...) района Б., выразившееся в отказе выдать заявителю копии уведомлений по ранее им поданным в порядке ст.124 УПК РФ жалобам от 07.09.2018 г. и от 11.09.2018 г. 

По результатам судебного разбирательства постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, поскольку в ходе рассмотрения судом жалобы таковая фактически была удовлетворена путём вручения заявителю документов, об обязании предоставить которые, он указывал и по выводам суда ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий(бездействия)прокурора.

В апелляционной жалобе К. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 10.02.2009 г. “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ”, утверждает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишив его права обосновать жалобу и выступить с репликой, поскольку после перерыва он (К.) не участвовал в судебном заседании и не присутствовал при вынесении постановления.

Необоснованным является и указание судом в постановлении, что копии уведомлений по его жалобам от 7 и 11 сентября 2018 года он получил 17 октября 2018 года, поскольку в этот день он был этапирован из ИВС (...) в ФКУ СИЗО- (...) .

Указывает, что суд, не рассмотрев его ходатайство об истребовании дополнительных документов от 18.10.2018 г., приложенное к апелляционной жалобе, в нарушение ст.ст.7, 123, 124, 125 УПК РФ лишил его права привести доводы в обоснование своей жалобы, а также лишил возможности ознакомиться с материалами судебного производства.

Приводя положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель К. и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого судебного постановления, как необоснованного и незаконного, и о вынесении нового судебного решения по существу жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурор Цвигун С.М., полагая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы К., просила об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с существенным нарушением процедуры судопроизводства и права на защиту заявителя, вместе с тем высказалась о необходимости прекращенния производства по его жалобе ввиду отсутствия предмета для её рассмотрения по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление на основании требований ч.1 ст.38917, п.6 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ подлежащим прекращению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть признано таковым только в случае неукоснительного соблюдения процедуры принятия судебного решения и надлежащего установления судом фактических или правовых оснований, которыми суд принимаемое решение обосновывает. 

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного частью 5 данной статьи. 

По убеждению суда апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению судьей районного суда необоснованно по ней было принято решение о назначении её к рассмотрению, а в последующем она была рассмотрена по существу.

Так, заявитель К. является обвиняемым по уголовному делу и вовлечен в сферу уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из существа поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от (...) следует, что им обжаловалось действие(бездействие) заместителя прокурора района Б. при осуществлении последним функций по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ” ( с послед. изменениями) не подлежат обжалованию действия и бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве(например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельность органа предварительного расследования).

Рассмотрение прокурором жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ как раз отнесено к надзорным полномочиям прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Кроме того, приняв жалобу к рассмотрению, суд первой инстанции в процессе разбирательства по ней существенно нарушил процедуру рассмотрения и процессуальные права заявителя - обвиняемого К., доводы о чём изложены им в апелляционной жалобе.

Так, согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы было начато 15.10.2018 года в Киренском районном суде, куда заявитель К. был доставлен под конвоем.

Судебное заседание 15.10.2018 г. было отложено на 18.10.2018 г. с извещением сторон о его времени и месте, как устно, так и посредством вручения заявителю К. повестки(л.м. (...) ).

В протоколе судебного заседания от 18.10.2018 г. указано о том, что надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания К. не явился, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие и при не поступлении возражений сторон председательствующим было принято решение о дальнейшем рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя К.

Данное решение суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции, как существенное нарушение процедуры судебного разбирательства и процессуальных прав заявителя К. на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку в своей жалобе от (...) он указал о её рассмотрении в его присутствии, в судебном заседании 15.10.2018 года от дальнейшего участия в судебном разбирательстве не отказывался и согласно указываемым им доводам 17.10.2018 года был этапирован из ИВС (...) в СИЗО- (...) (...) , а потому не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Председательствующим в нарушение требований ч.1 ст.11 УПК РФ, обязывающих суд не только разъяснить сторонам процессуальные права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность реализации процессуальных прав, учитывая, в том числе факт применения в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о возможности продолжения судебного заседания в его отсутствие был разрешен лишь формально, исходя из факта заблаговременного извещения К. о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, какие-либо действия по выяснению причин недоставления К. конвоем в судебное заседание судом не выяснялись, требование на имя начальника отдела полиции об обеспечении его явки на 16 часов 18.10.2018 г. в судебном материале также отсутствует. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что председательствующий, грубо игнорируя нормы уголовно-процессуального закона и конституционные положения о возможности защиты гражданином нарушенных прав в судебном порядке, произвольно в данном праве заявителя К. ограничил.

Факт участия в судебном разбирательстве в интересах К. защитника В. не может быть приравнен к личному участию заявителя, несмотря даже на то, что доводы жалобы последнего в порядке ст.125 УПК РФ им были поддержаны в полном объеме.

Постановленное по итогам рассмотрения жалобы К. и им обжалуемое судебное решение от 18.10.2018 г. с учетом вышеприведенных существенных нарушений процедуры судебного разбирательства и процессуальных прав заявителя, также не может быть признано законным, а потому в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Приводимые в судебном заседании стороной защиты доводы о вынесении нового судебного решения по существу жалобы и о признании незаконными действий(бездействия) заместителя прокурора (...) Б. не могут быть удовлетворены, поскольку жалоба заявителя К. не содержит в себе предмета для рассмотрения по предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуре, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920,38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года о прекращении производства по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора (...) Б. – отменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу К.

Производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе К. на действия (бездействие) заместителя прокурора (...) Б. прекратить ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко