судья Филева Е.Н. дело № 22-4758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 27 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Костенко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Бабенко А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый: 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Костенко Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с приговором, адвокат Бабенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе производства дознания и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Указанное ходатайство поддержано ФИО1 в суде, но особый порядок рассмотрения дела в суде прекращен по инициативе государственного обвинителя. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 не установлено. Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что имеются основания для изменения приговора и назначения минимального размера наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 штраф, размер которого снизить до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маршалкин Д.А. указал на необоснованность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны на основании п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей и отрицательной характеристики в быту, наличие постоянного места работы. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, однако, не принятых во внимание судом, из материалов дела не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, приближен к минимальному, оснований говорить о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8