САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6419/2023

Дело № 1-673/2023 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО3, 

защитника - адвоката Дембицкой А.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...> судимый 30 июня 2022 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022, который постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы согласно ст.75.1 ч.2 УИК РФ времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день, а также в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ дня его задержания по подозрению в совершении преступления – 10 марта 2023года - из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО3 и адвоката Дембицкой А.Д., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая приговор по существу, просит приговор суда изменить в части меры пресечения, указав в резолютивной части приговора об отмене ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В обоснование представления указывает, решение суда в части отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента прибытия осуждённого к месту отбывания назначенного наказания, влечет за собой нарушение его прав ввиду того, что, исходя из приговора, мера пресечения в отношении ФИО3 продолжает действовать после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., не оспаривая виновность ФИО3, квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 условное наказание.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в содеянном ФИО3 раскаялся, заверил суд в том, что более совершать противоправные действия не будет, частично добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб; в ходе предварительного следствия ФИО3 дал признательные показания по делу, в материалах дела имеется письменное заявлении о явке с повинной о совершённом им преступлении. Обращает внимание, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в Санкт-Петербурге, на учётах 

<

...> не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с квалификацией содеянного полностью согласился, отрицательно характеризующих сведений материалы дела не содержат, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 

<

...> ребенка, просил суд с учетом данных обстоятельств не назначать ему реальное наказание.

Автор жалобы полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ у суда имелись все основания применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. Обращает внимание, что совершённое ФИО3 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а потерпевшая ФИО1 не настаивала на строгом наказании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена судом первой инстанции верно, его действиям дана правильная правовая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником. Потерпевшая ФИО1 а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, не возражали.

Выводы суда о виновности ФИО3, фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО3, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые являлись бы основаниями для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 рассмотрен судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.10 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного наказания, что противоречит действующему законодательству и влечет нарушение прав осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья