Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Родченко НА на постановление Административной комиссии при Администрации г. Донецка от 04.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области от 04.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 14.07.2017 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при Администрации г. Донецка от 04.07.2017 г., ссылаясь на то, что покос травы был им осуществлен 01.07.2017 г., то есть до вынесения административной комиссией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 04.07.2017 года отменить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области от 04.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. и назначении административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.06.2017 г. и обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21.06.2017 г. в 16 часов 07 минут, обнаружено, что адресу: ..., ФИО1, являясь владельцем частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, не обеспечил своевременное и качественное содержание, очистку и уборку территории прилегающей к данному объекту благоустройства от сорной растительности.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 17 Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 г. № 54, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, участков под объектами благоустройства и прилегающих территорий; владельцы объектов благоустройства обязаны систематически уничтожить сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки (амброзия, циклахена, марь, лебеда, дурнишник и другие, вызывающие сезонную аллергию (поллинозы)) до их цветения и созревания семян, также уничтожать вредителей зеленых насаждений. В целях обеспечения содержания и уборки территории города Донецка за владельцами и иными пользователями объектов благоустройства, в качестве прилегающих, закрепляющая территория в границах установлена для индивидуальных жилых домов в створе, обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории, шириной до проезжей части дороги.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Из протокола ... от 23.06.2017 г. об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь владельцем домовладения, не обеспечил своевременное и качественное содержание, отчистку и уборку территории прилегающей к данному объекту благоустройства, от сорной растительности. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что обязуется убрать траву возле дома. 

Нарушений составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства, судом не установлено. Из него следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении указаны объяснения ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он фактически признал факт совершения им данного административного правонарушения. 

Таким образом, Постановление Административной комиссии при Администрации г. Донецка от 01.11.2016 г. вынесено в соответствии с имеющимися доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. 

Однако, суд считает, что обжалуемое постановление Административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КРФоАП следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 66-АД15-1, Постановление Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 67-АД15-6) законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 5.1. Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» имеет альтернативных характер, предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения и штрафа гражданам в размере от 200 руб. до 2000 руб.

При вынесении постановления административной комиссией учтено отсутствие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, так обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом, ФИО1 назначено строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС, то есть назначено выше минимально возможного, при этом Административной комиссией не рассматривался вопрос о возможности назначения Родченко А.Н. наказания в виде предупреждения.

Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО1 ранее не совершал административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые.

Указные обстоятельства при назначении наказания Административной комиссией при Администрации г. Донецка не были учтены. Назначение ФИО1 наказания за совершенное правонарушение Административной комиссией при Администрации г. Донецка в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ничем не обоснованно, мотивы данного решения в обжалуемом постановлении не приведены.

При этом суд не считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Не своевременное уничтожение сорной растительности создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, признание им своей вины, его материальное положение, тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного ФИО1 наказания, и назначении наказания в виде административного штрафа в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Донецка от 04 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности Родченко НА по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: