Дело № 1-264/2024г.

16RS0046-01-2024-003908-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024г. г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани РТ Рахматуллина Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Петровой Е.Б., 

защитника Нигматуллиной Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шириновой Х.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, ..., работающего ...» ..., проживающего в ..., зарегистрированного в РТ, ..., д. ФИО1, ..., ранеене судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...г. около 09 час. 26 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ОPELASTRA» с государственным регистрационным знаком ...,в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ... со стороны ул. ... в направлении .... В пути следования, въехав на нерегулируемый перекресток ..., приступил к осуществлению маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ... в направлении ул. .... В процессе выполнения вышеуказанного небезопасного маневра, проявляя преступное легкомыслие, водитель ФИО2 выехал на проезжую часть ..., где на нерегулируемом пешеходом переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном у ..., передней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1,13.1, 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Кроме того при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, также водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена травма правой нижней конечности: открытый перелом латеральной и медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, перелом заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи, рана по медиальной поверхности правого голеностопного сустава (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов). Указанная травма правой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания/) медицинской помощи, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования-удар(ы). сдавление. Данные медицинской документации, клинические признаки, сроки проведения специализированных медицинских манипуляций, рентгенологические данные, не исключают возможности образования травмы правой нижней конечности в срок- ...г.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний своих действий, и имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил вышеуказанные требования Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что последний полностью возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Петрова Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2, адвокат Нигматуллина Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым ФИО2, последний возместил ей материальный ущерб, принес извинения, чем загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, и суд прекращает производство по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Копию постановления направить прокурору ..., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимому ФИО2, адвокату Нигматуллиной Ю.А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Рахматуллина Н.Р.