УИД:63RS0039-01-2020-003228-29

Дело №12?243/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13октября 2020года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары – ПрохороваО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАПРФ, в отношении физического лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № от 

<

дата> Л.О.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей, в связи с выявлением в ходе рассмотрения Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям исследования по материала проверки, зарегистрированного в ДЧ Самарского линейного отдела полиции № от 

<

дата>, факта самовольного занятия Л.О.ВВ. участка (части) акватории водного объекта общего пользования, выразившегося в размещении на акватории реки 

<

...>, у правого берега, на расстоянии 40 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, плавучего объекта размерами 20х30м, состоящего из соединённых между собой понтонов, в отсутствие документов на право пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Не согласившись с данным постановлением, Л.О.ВБ. в лице своего представителя по доверенности ССВ. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Самары на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 

<

дата> жалоба Л.О.ВГ. передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не принял во внимание положения ч.2 ст.11 Водного кодексаРФ, а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении не установлено наличие состава вменённого Л.О.ВД. административного правонарушения и его вины. Фактически Л.О.ВВ. не организована самовольная стоянка маломерных судов, а осуществлялось предусмотренное частью8 статьи6 Водного кодекса РФ право пользования береговой полосой в зоне литорали поверхностного водного объекта общего пользовании – реки 

<

...> путём причаливания и стоянки двух его личных судов. Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание те обстоятельства, что река 

<

...> находится постоянно в подпоре Саратовского водохранилища, в связи с чем испытывает влияние другого водного объекта – реки Волга вследствие стеснения основного русла водотока, что не позволяет сделать вывод о нахождении судов Л.О.ВГ. на открытой акватории реки или по границе вдоль береговой полосы, а Л.О.ВБ., имея намерение осуществления предпринимательской деятельности, ещё до вынесения обжалуемого постановления предпринял меры к ознакомлению с порядком оформления права пользования поверхностным водным объектом и приступил к такому оформлению. Также в жалобе приводится довод о том, что должностным лицом необоснованно не найдены основания для признания правонарушения малозначительным. С учётом изложенного, по мнению заявителя, постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, – ССВ действуя на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Просил суд обратить внимание также на то обстоятельство, что по делу фактически не проведено административное расследование, что не может свидетельствовать о полном и надлежащем исследовании обстоятельств дела и принятии по нему объективного решения. В ходе проведённой первоначально проверки производился лишь опрос матери Л.О.ВГ., которая не могла предоставить должностным лицам достоверную информацию по факту нахождения судов около береговой полосы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью1 статьи1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступил материал проверки, зарегистрированный 

<

дата> в ДЧ Самарского 

<

...> за номером №, по факту организации несанкционированной стоянки маломерных судов на акватории реки 

<

...>, у правого берега, на расстоянии 40 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено, что Л.О.ВВ. допущено самовольное занятие участка (части) акватории реки Татьяна плавобъектом размерами 20х30метров, состоящим из соединённых между собой понтонов для отстоя маломерных судов в отсутствие у него каких-либо документов на право пользования поверхностными водными объектами или их частями, предусмотренных ст.11 Водного кодексаРФ. По состоянию на 

<

дата>, на указанной акватории осуществлялся отстой теплохода 

<

...> №, судна №, двух маломерных судов «

<

...>» № и №. При этом в нарушение требований п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования, зарегистрированный в установленном порядке в государственном водном реестре, у Л.О.ВГ. отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ПМИ. от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: рапортом от 

<

дата>, зарегистрированным в ДЧ Самарского 

<

...> за номером №, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фотоматериалами и планом-схемой, опросом Л.С., сообщением отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 

<

дата>.

Совокупность установленных должностным лицом в области охраны окружающей среды по Самарской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных выше доказательств, являющихся, по мнению суда, достаточными и согласующимися между собой.

Несмотря на то, что по утверждению представителя заявителя жалобы Л.О.ВБ. до вынесения обжалуемого постановления предпринял меры, направленные на оформление договора водопользования, а также на то, что он не организовывал самовольную лодочную стоянку, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Л.О.ВВ. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей формулировке ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Л.О.ВВ. лишь осуществлено причаливание и стоянка двух его судов, а также о недоказанности факта нахождения судов на открытой акватории реки, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не проводилось административное расследование по делу, не может свидетельствовать о необъективности вынесенного постановления, поскольку в силу ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится при выявлении правонарушений, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Все вышеизложенные доводы, вопреки мнению заявителя жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Л.О.ВГ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено Л.О.ВД. в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Л.О.ВГ. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с нарушением водного законодательства, суд не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного Л.О.ВВ., малозначительным.

Ссылка на то, что Л.О.ВВ. предпринимались меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку такое решение в порядке, установленном действующим законодательством, получено не было, и он использовал водный объект без соответствующего решения.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье7.6 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись ФИО2 

<

...>

<

...>

<

...>