Дело №2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, от *** сроком на десять лет,

представителя третьего лица Администрации ... ФИО3, действующего на основании доверенности от *** сроком до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» о возложении обязанности перенести контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов, восстановить контейнеры для сбора бытовых отходов, их ограждений, обеспечении посадки зеленых (кустарных) насаждений вокруг контейнерной площадки, обеспечении освещения площадки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через представителя ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности обратилась в суд к ООО УК «Наш Дом» о возложении обязанности перенести контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов, восстановить контейнеры для сбора бытовых отходов, их ограждений, обеспечении посадки зеленых (кустарных) насаждений вокруг контейнерной площадки, обеспечении освещения площадки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указала, что является собственником ... по адресу: .... Управление многоквартирным жилым домом по ... в ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом». Контейнерная площадка для вывоза ТБО, находящаяся около ... в ..., не соответствует санитарным нормам, а именно отсутствует ограждение зелеными насаждениями, освещение площадки отсутствует, сами контейнеры по сбору бытовых отходов разрушены, ограждающие конструкции около контейнеров разрушены, вокруг контейнеров разбросаны ветки, бытовой мусор, антисанитария. Контейнеры находятся рядом с детской площадкой, где гуляет истец со своей внучкой. В связи с чем, истец полагает, что ее право на благоприятную окружающую среду нарушено.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчика произвести следующие работы: перенести контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов около дома по адресу: ... в соответствии с санитарными правилами и градостроительными нормами на расстояние от контейнеров жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 метров, но не более 100 метров, с восстановлением контейнеров для сбора бытовых отходов, их ограждений. Обеспечить посадку зеленых (кустарных) насаждений вокруг контейнерной площадки, обеспечить освещение площадки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная со дня, следующего за последним числом месяца, установленного на проведение ремонта по день фактического исполнения решения суда по проведению ремонта. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за нарушение прав потребителя услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Наш Дом», представитель третьего лица ОАО «Алтайкрайэнерго», представитель органа, дающего заключение по делу Государственной жилищной инспекции Алтайского края, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением от *** производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО «УК Наш Дом» о возложении обязанности перенести контейнерную площадку по сбору мусора, восстановлении контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и их ограждений в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению посадки зеленых (кустарных) насаждений вокруг контейнерной площадки, обеспечении освещения площадки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, настаивает. Пояснил, что площадка с контейнерами для сбора мусора в ходе рассмотрения спора была огорожена рядом листов из металлопрофиля, осталась на прежнем месте, однако ее освещение отсутствует, кустарниковые насаждения по периметру площадки также отсутствуют. Мотивирует требования о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя, выразившихся после отказа от иска в части, в отсутствии кустарниковых ограждений около контейнерной площадки, что выглядит неэстетично, а также в связи с отсутствием достаточного освещения площадки.

Представитель третьего лица Администрации ... оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: .... Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Наш дом».

Из материалов дела следует, что указанные ФИО1 мусорные контейнеры расположены за пределами придомовой территории многоквартирных жилых домов. Представленные доказательства (фотоснимки, сделанные самой истицей, экспертом), контрольно-геодезическая съемка, свидетельствуют о том, что контейнеры расположены на землях общего пользования, на территории улиц в общедоступных местах, не относящихся к придомовой территории многоквартирных жилых домов по ..., № , 25 в .... Земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:020307:2953 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: ..., в 58 метрах юго-восточнее жилого дома по ..., в соответствии с Постановлением Администрации ... от *** предоставлен ООО «УК «Наш Дом» Администрацией ... для временного обслуживания контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Из ответа ... Региональный государственный жилищный надзор и Акта проверки от *** (л.д. 49-50, л.д. 51-52) следует, что контейнерная площадка, расположенная по ... в состав общего имущества многоквартирного дома по ..., не входит.

Кроме того, согласно сведений Администрации ..., на вышеуказанном земельном участке организован сбор отходов для собственников жилых многоквартирных домов по ..., управляемых компанией ООО «Управляющая компания «Наш Дом», а также по ..., управляемый ТСЖ «Успех», ..., управляемый ТСЖ «Алтайская 169».

Таким образом, контейнеры для сбора бытовых отходов не располагаются на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ... в ..., где находится квартира истицы.

Законодательство об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно федеральные законы не содержат какого-либо регулирования, предъявляющего конкретные законодательные требования к оборудованию площадки для размещения мусорных контейнеров. Такие требования к оборудованию площадки для размещения мусорных контейнеров предусматриваются различными нормативными правовыми подзаконными актами ведомственного характера.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п.8.2.5 «СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. №64, согласно которого, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

По смыслу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 придомовая территория является составной частью общего имущества в многоквартирном доме.

Придомовая территория-участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути по входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров для выгула собак и т.п. («СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001», Утверждены Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. №605).

Как следует из п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, а именно уборку мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями.

Указанное положение п.3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является одним из правил по содержанию придомовой территории (раздел 3 «Содержание помещений и придомовой территории» Правил).

По смыслу п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возлагается на собственников жилищного фонда, либо на управляющие жилищным фондом организации, либо на организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

По смыслу п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории, организовывать вывоз отходов, содержать в исправном состоянии контейнеры и мусоросборники для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Следовательно, в отношении контейнеров, расположенных на придомовых территориях, обязанность по оборудованию площади для размещения контейнеров для сбора мусора, возлагается на собственников жилищного фонда многоквартирного дома, либо на организации, осуществляющие управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод подтверждается также положениями ст. 36, ст. 39, ст.135, ст.151, ст. 154, ст.161 ЖК РФ.

Поскольку спорные контейнеры не расположены на придомовых территориях многоквартирного дома, в котором проживает истица, положение п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (на которое ссылается истец) не может быть применено к ответчику по настоящему делу.

Как следует из преамбулы «СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Следовательно, применительно к мусорным контейнерам, размещенным на улицах и в других местах общего пользования населенных пунктов, подлежат применению требования п.2.1.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий наследных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, согласно которому специальная площадка для размещения контейнеров должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Спорные контейнеры расположены на улицах, в местах общего пользования. Как следует из фотоснимков, контейнеры расположены на бетонных плитах, которые обеспечивают водонепроницаемое покрытие. Установка ограждения данными санитарными правилами не предусмотрена. Указание на ограждения площадки зелеными насаждениями носит диспозитивный рекомендательный характер. Соответственно отсутствие вокруг спорных площадок с контейнерами ограждения и зеленых насаждений не нарушает императивные нормы (обязательные требования), предъявляемые к оборудованию площадок для контейнеров, размещенных в местах общего пользования.

Установка ограждений вокруг площадок для контейнеров это вид застройки земельного участка недвижимым имуществом (вид строительной деятельности), так как требует установки прочной связи с землей. Ограждение как разновидность сооружения относится к одному из видов недвижимого имущества. Застройка земельного участка, возведение на нем недвижимого имущества в виде ограждения фактически приводит к землепользованию. В силу положений ст. 29 и 32 Земельного кодекса РФ для проведения строительных работ необходимо предварительно получить разрешение на предоставление земельного участка на эти цели. Земельный участок в аренду ответчику в указанном месте для оборудования площадки для размещения контейнеров в установленном законом порядке не предоставлялся, на указанном земельном участке контейнеры и бетонные плиты под ними ответчик разместил в качестве движимого имущества, в связи с чем, разрешение на землепользование не требовалось. 

Согласно п.5.2 постановления Администрации города Рубцовска от 18.12.2004 г. №5600 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» предписано содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства города Рубцовска. фактическому землепользованию для размещения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.8, 2.13 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № 266, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами.

Организация сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, крупно габаритного и строительного мусора от ремонта жилых помещений в жилых многоквартирных домах осуществляется управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, а также собственниками многоквартирных домов, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирными домами в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Управляющие организации по обслуживанию жилищного фонда, ТСЖ, ЖСК и собственники многоквартирных домов, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечивать: б) установку мусоросборников всех типов на бетонированной или асфальтированной площадке с обязательным ограждением ее бетонными плитами или металлическим профилированным листом на высоту не менее двух метров. 

Поскольку Правилами благоустройства города Рубцовска не предусмотрено ограждение мусоросборников всех типов зелеными (кустарными) насаждениями, при отсутствии права аренды или иного права пользования земельным участком в местах расположения контейнеров, при отсутствии данных о конкретных границах земельного участка для площадки и ее размеров, которые предоставлены ответчику на законном праве, понуждение ответчика к установке ограждений фактически приведет к принуждению к незаконному землепользованию участками земли, находящихся в общем пользовании, что противоречит публичным интересам общества и муниципального образования, поскольку разрешенное землепользование это сфера публичных интересов, однако суд не вправе принуждать ответчика к действиям, нарушающим земельное законодательство.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 18, п.19 ч.1 ст.18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Высадка вокруг площадок с контейнерами зеленых насаждений, размещенных в местах общего пользования относится к элементам благоустройства населенного пункта. Правила благоустройства города Рубцовска, утвержденные Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № 266 не предусматривают положений об обязательности высадки вокруг площадок с контейнерами зеленых насаждений. В п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88. в данной части носит рекомендательный характер.

Зеленые насаждения вокруг площадок с контейнерами призваны скрывать неприглядный внешний вид контейнеров с мусором, однако, при отсутствии нормативного обязывания к этому в императивной форме, навязывание ООО «УК «Наш дом» эстетических взглядов по этому вопросу, к компетенции суда не относится. 

Поскольку в обязанности ответчика не входит проведение работ по благоустройству территории поселения, в силу п.3.2 Устава к видам деятельности ООО «УК «Наш дом» относится управление эксплуатацией жилого фонда, проведение работ по благоустройству территории муниципального образования город Рубцовск не отнесено, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «Наш Дом» обязанности высадить кустарниковые насаждения вокруг мусорных контейнеров, расположенных на землях общего пользования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка расположена с нарушением требований п.7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.4.5 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ответчика ООО «УК «Наш дом» обязанности обеспечить освещение контейнерной площадки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта №1135/17 от 29.12.2017 г. освещение эксплуатируемой части контейнерной площадки нарушает требования п.2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.7.5.4.1 СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" (средняя горизонтальная освещенность на уровне земли эксплуатируемой части указанной контейнерной площадки составляет менее 0,5 лк, требуемая – не менее 2 лк).

По результатам произведенных светотехнических расчетов для приведения освещения эксплуатируемой части контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной вблизи многоквартирного жилого ... в ..., в соответствие с требованиями действующих строительных и санитарных норм и правил необходимо выполнить следующие строительные и электромонтажные работы: установка железобетонных или стальных опор в количестве 1 шт.; монтаж светильника СДО-5-10 (потребляемая мощность – 10 ВТ, световой поток – 800 лм) или светильника с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на опоре в количестве 1 шт., высота расположения светильника – 7,0 м.; соединить смонтированный светильник и точку подключения кабелем марки ВБбШв 3х1,5, 0,6 кВ на открытом воздухе или в траншее (глубина заложения 0,7 м.). Точка подключения указанного светильника должна быть определена путем согласования между ООО «Управляющая компания «Наш дом», Администрацией города Рубцовска и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе наличие санитарных норм, регламентирующих уровень освещенности контейнерной площадки, не порождает у управляющей компании обязанности по возведению необходимых для этого, однако отсутствующих сооружений (электроопор), поскольку закон не предусматривает возможность приумножения общего имущества домовладельцев за счет управляющей компании.

Согласно п.5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.№170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений. 

Исходя из ситуационного плана, уличное освещение контейнерной площадки не предусмотрено. Из заключения эксперта следует, что на дворовых фасадах (фасадах со входами в подъезды) многоквартирных жилых домов -а по ... и ..., смонтированы светодиоидные прожекторы. 

В связи с чем, поскольку отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в доме истца (по ...) на общем собрании в порядке ст. 44 ЖК РФ решения о сооружении электроопор для освещения контейнерной площадки и был определен источник финансирования, суд полагает, что в части возложения на управляющую организацию обязанности по установке железобетонных или стальных опор в количестве 1 шт., соответственно, монтажу на ней светильников, и соединению их с точкой подключения по согласованию с энергоснабжающей организацией и Администрацией ..., требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истица, несмотря на наличие нарушений расположения контейнерной площадки действующим санитарным и градостроительным нормам и правилам, отказалась от исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов с восстановлением контейнеров для сбора бытовых отходов, их ограждений в соответствии с санитарными правилами и градостроительными нормами, мотивируя свой отказ добровольным удовлетворением исковых требований, однако материалами дела опровергаются доводы истицы о том, что ответчик ликвидировал прежнее место установки контейнеров и установил данные контейнеры на новом месте в соответствии с санитарными нормами и градостроительными правилами, поскольку согласно заключения эксперта на дату осмотра *** расположение контейнерной площадки нарушает требования строительных правил, правил градостроительства, санитарно-эпидемиологических правил и норм. В связи с чем, факт добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела ответчиком, не подтвержден. Суд полагает, что отказ истца от части исковых требований заявлен не по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, а в связи с утратой дальнейшего интереса истца в продолжении рассмотрения спора в данной части.

Поскольку производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности перенести контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов с восстановлением контейнеров для сбора бытовых отходов, их ограждений, было прекращено в связи с отказом иска в данной части, требования о компенсации морального вреда, основанные на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению. 

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав истца по делу в рамках рассматриваемого предмета спора, не установлен.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. ежемесячно, с учетом результата рассмотрения дела, а также в связи с тем, что вынесение решений суда под условием не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы по проведению экспертизы в сумме 12600 руб., размер которых подтвержден документально. 

С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной строительно-технической подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» о возложении обязанности обеспечить посадки зеленых (кустарных) насаждений вокруг контейнерной площадки, обеспечении освещения площадки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 г.

Председательствующий: Е.А.Максимец