Дело №2-4794/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Воронежскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Воронежскому областному отделению общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (ВОО ОО «ВОА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60459,33 руб., ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года он, ФИО4, внес на расчетный счет Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 250 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № № от 04.06.2015 года.

В назначении платежа указано: «источник поступления – по договору процентного займа б/н от 04.06.2015 года, в то время как фактически договор займа между ним, ФИО4, и ВОО ОО «ВОА» никогда не заключался.

На просьбы о возврате денежных средств руководство ВОО ОО «ВОА» отвечало отказом.

Несмотря на поданную 25.07.2017 года претензию, денежные средства ответчиком так и не были возвращены.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО4 работал в ВОО ОО «ВОА» в должности председателя, 04.06.2015 года истцом было внесено на расчетный счет ответчика 250000 руб. по договору процентного займа от 04.06.2015 года, в то время как никакого договора займа между сторонами не заключалось, намерения подарить ВОО ОО «ВОА» или предоставить в благотворительных целях указанную сумму не было. В процессе работы нередко бывали такие случаи, когда ФИО4 вносил свои собственные деньги на счет ответчика ввиду их нехватки на уплату налогов, хозяйственные нужды и т.п. с последующим возвратом. Однако в данном случае возврат денежных средств произведен не был.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что внесенные ФИО4 250000 руб. не являются его личными денежными средствами, а принадлежат ВОО ОО «ВОА» и были получены от региональных отделений ВОА.

Представитель ответчика – Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что ФИО4 вносил денежные средства на расчетный счет ответчика как председатель ВОО ОО «ВОА» и доказательства того, что истец вносил свои личные деньги, отсутствуют. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду трудового договора (т. 1 л.д. 46-49) явствует, что с 24.10.2010 года ФИО4 являлся председателем Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно свидетельству о заключении брака (т. 2 л.д. 27) с 20.02.2008 года ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 9, 26-28 об.), ФИО4 04.06.2015 года внес на расчетный счет Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» денежные средства в общей сумме 340000 руб., из которых: 5000 руб. – членские взносы, 85000 руб. – за услуги и по договору процентного займа б/н 250000 руб. (340000 – 85000 –5000).

Согласно ответу Сбербанка России платеж по приходному кассовому ордеру № № на сумму 340000 руб. поступал на счет ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов № №, открытому в Центрально-Черноземном банке ПО Сбербанк 04.06.2015 года (т. 1 л.д. 26).

Исходя из позиции Верховного суда РФ, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Как уже указывалось ранее, финансовое состояние семьи Т-ных позволяло ФИО4 предоставить должнику соответствующие денежные средства. Так, на имя ФИО5 в ЦЧБ г. Воронежа ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад «Сохраняй», в валюте российский рубль, счет № №. По состоянию на 04.06.2015 г. на указанном счете находились денежные средства в общей сумме 515 841 (Пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 47 коп. 04.06.2015 г. ФИО5 обратилась в ЦЧБ г. Воронежа ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета, в связи с закрытием счета получила от ЦЧБ г. Воронежа ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 515 841 (Пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 47 коп., остаток вклада составил 0 рублей. В этот же день, 04.06.2015 г. ФИО5 открыла на свое имя в ЦЧБ г. Воронежа ПАО «Сбербанк России» вклад «Сохраняй», в валюте российский рубль, счет № №, внесла на счет денежные средства в общей сумме 265 841 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 47 коп., остаток по счету на 04.06.2015 г. составил 265 841 рубль 47 коп. (т. 1 л.д. 103-106, 121-128).

Согласно ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.ч.1, 2 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, после снятия денежных средств в связи с закрытием счета (515 841 рубль 47 коп.) и внесением денежных средств в связи с открытием нового счета (265 841 рубль 47 коп.) ФИО5 04.06.2015 г. располагала денежными средствами в размере 250 000 рублей (515 841, 47 - 265 841, 47 = 250 000 рублей), переданные ею супругу ФИО4, который внес по ордеру № № от 04.06.2015 г. указанные денежные средва на расчетный счет ВОО ОО «ВОА». Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств явствует, что финансовое положение семьи Т-ных позволяло Истцу ФИО4 внести спорную сумму денежных средств (250 000 рублей) на расчетный счет Ответчика.

Представители ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» не отрицали факт зачисления вышеуказанных денежных средств на его счет.

Из пояснений стороны истца следует, что договоры займа с ним не заключались.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2016 года в иске ФИО5 к ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 04.06.2015 года в сумме 170 000 руб. 00 коп. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающим получение денежных средств от ФИО5 ответчику, не представлено (т. 1 л.д. 40-43, 51-54).

В то же время факт заключения между ФИО4 и ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» договора займа б/н от 04.06.2015 года, ссылка на который содержится в платежных и банковских документах (т. 1 л.д. 9, 26) исходя из имеющихся в деле доказательств не нашел своего подтверждения.

Стороны отрицали, что имели место заемные обязательства между ФИО4 и ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Указание в платежном документе в качестве основания перечисления денег - договор займа, само по себе не может служить безусловным свидетельством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец сам указывал, что каких-либо договорных отношений или иных оснований для уплаты указанных денежных средств ответчику не было, средства были перечислены для уплаты налогов и других нужд ВООО ВОА с надеждой на их последующий возврат. Таким образом, истец, перечисляя денежные средства ответчику, либо действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, какого-либо встречного обязательства ответчика, либо действовал с намерением одарить ответчика. 

Как упоминалось выше, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 340 000 руб. 00 коп., из которых 250000 руб. по не существующему договору займа, на счет, открытый в Сбербанке России на имя ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

При этом доводы стороны ответчика о том, что, внося денежные средства в размере 250000 руб. на расчетный счет ВОООО ВОА, ФИО4 действовал как председатель общества и вносил на расчетный счет ВОООО ВОА денежные средства, принадлежащие ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку ВОООО ВОА не смогло доказать происхождение и источник формирования вышеназванной суммы, более того, как упоминалось выше, названная сумма значится в платежных и банковских документах как поступление по договору займа, в то же время истец представил доказательства наличия и происхождения денежных средств в указанном размере. 

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена в полном объеме истцу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и явствует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2016 года (т. 1 л.д. 40-43), денежные средства в размере 80000 руб. были возвращены жене истца ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, предоставившей денежные средства истцу для перечисления ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», не возражавшей против обращения в суд с иском своего супруга и что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом в период брака.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Воронежское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», являясь приобретателем денег, не представило доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности или одарило ответчика.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 170000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что претензия ФИО4 ответчику о возврате неосновательного обогащения была подана 25.07.2017 года, получена согласно почтовому идентификатору 07.08.2017 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уплачены за период с 07.08.2017 года (со дня, когда ответчику стало известно о поступлении спорной суммы неосновательного обогащения в отсутствие обязательств, поскольку истцом доказательств сообщения сведений об этом своему правопреемнику в должности председателя ВОООО ВОА не представлено) по 23.11.2017 года (день вынесения решения суда), из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

170 000 

07.08.2017 

17.09.2017 

42 

9% 

365 

1 760,55 

170 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

1 662,74 

170 000 

30.10.2017 

23.11.2017 

25 

8,25% 

365 

960,62 

Итого: 

109 

8,64% 

4 383,91 

а затем по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ВОООО ВОА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4687 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Воронежскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 170000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4383 руб. 91 коп..

Взыскать с Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу ФИО4 проценты на сумму 170000 рублей за пользование чужими средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4687 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья Ю.И. Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 года